Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-5993/20 по делу N А56-6303/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-6303/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенности от 27.01.2020 N 207/5/Д/З и от 09.01.2020 N 4),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-6303/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 7 836 712 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод и загрязняющих веществ в периоды с 01.02.2016 по 30.04.2016, с 01.06.2016 по 31.03.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2018 по платежным документам, сформированным с 29.02.2016 по 31.08.2018, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"),

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России,

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи" Министерства обороны Российской Федерации,

- федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации,

- федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Военно-медицинский музей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Медицинский музей).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны, в пользу Водоканала взыскано 667 280 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 23.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 решение суда от 29.10.2019 отменено. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны, в пользу Водоканала взыскано 319 115 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела счета-фактуры не подтверждают факт надлежащего оказания услуг и их стоимость, так как они подписаны Водоканалом в одностороннем порядке. Апелляционный суд необоснованно привлек Министерство обороны к субсидиарной ответственности, поскольку Водоканал не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Медицинский музей просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и выражает согласие с принятым апелляционным судом постановлением.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2015 N 300-18-516/15-00 Водоканал уведомил Учреждение о том, что в связи с прекращением договорных отношений с акционерным обществом "Славянка" начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, фактически оказываемые в отношении объектов Учреждения, с 01.11.2015 будет производиться непосредственно Учреждению.

Водоканал, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора оказал в период с 01.02.2016 по 30.04.2016, с 01.06.2016 по 31.03.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2018 в отношении принадлежащих Учреждению объектов услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последнее не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил, что в оперативном управлении Учреждения находятся следующие объекты:

- военный городок N 16, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 23, лит. А., объект включён в платёжные документы N 1264750038, N 264750045 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 70 426 руб. 74 коп.;

- военный городок N 18, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 32, лит. А, Б, В., объект включён в платёжные документы NN 1264750038, 1264750045, 1264750070, 1264750071, 1264750074, 1264750076, 1264750093, 1264750094, 1264750110 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, с 01.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 25 251 руб. 57 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, в адрес АО "ГУ ЖКХ" 07.02.2016 Водоканалом направлен договор водоотведения N 07- 037383-ПП-ВО. По объекту ул. Ждановская, д. 13 лит. А, Б, В, Д Учреждению в спорном периоде выставлены объёмы в размере 258 458 руб. 64 коп., отраженные в платёжных документах NN 1264750039, 1264750045, 1264750070, 1264750071, 1264750075, 1264750076, 1264750092, 1264750093, 1264750095;

- военный городок N 109, Санкт-Петербург, Лазаретный пер., д. 2, лит. А, Б, Д, Е, Ж, И, С, Т, У, X, Ц, Ш. Объект включён в платёжные документы NN 1264750040, 1264750046, 1264750059, 1264750069 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 на сумму 223 437 руб. 41 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) объект, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Лазаретный пер., д. 2, лит. А, Б, Е, Ж, И, С, Т, У, X, Ц, Ш (далее - объект), частями передан в оперативное управление Учреждения:

- с 08.02.2014 перешли права на лит. И;

- с 09.09.2014 перешли права на лит. А, Б, Е, Ж, С, Т, У, X, Ц, Ш.

Начиная с 01.11.2015, Водоканал, ввиду не урегулирования договорных отношений по объекту, производил начисления по факту пользования (письмо по факту пользования услугами холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2015 N 300-18-516/15-00).

До перехода прав на объект 01.07.2016 к Медицинскому музею договорные отношения в части водоотведения объекта с Учреждением и АО "ГУ ЖКХ" не урегулированы.

С Медицинским музеем 18.12.2017 заключен договор холодного водоснабжения N 32-050518-Б-ВС, а 29.12.2017 - договор водоотведения N 32-058812-Б-ВО, с датой начала отношений - 01.04.2017, и датой окончания отношений - 31.12.2017.

В последующем договоры по объекту ежегодно перезаключались с Медицинским музеем.

Апелляционный суд установил факт оказания Водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 319 115 руб. 72 коп. и в отсутствие доказательств их оплаты в указанной сумме удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25000/2016 установлено, что в отношении объектов, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: Ждановская улица, дома 11 и 13, улица Красного Курсанта, дома 16, 21 и 32, Пионерская улица, дома 26 и 28, в адрес АО "ГУ ЖКХ" направлялись соответствующие договоры либо дополнительные соглашения к действующим договорам, в которых определена дата начала подачи (потребления) холодной воды - 01.11.2015.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

При рассмотрении дела N А56-25000/2016 судами установлено, что АО "ГУ ЖКХ" не вернуло Водоканалу подписанные договоры, мотивированного отказа от их подписания также не направило.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, в суде апелляционной инстанции представитель Водоканала письменно подтвердил, что с учетом заключения в отношении ряда объектов с АО "ГУ ЖКХ" договоров на водоотведение и водоснабжение общая сумма оказанных услуг по объектам Учреждения составила 319 115 руб. 72 коп. (том дела 2, листы 144-145).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ему объектов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Апелляционным судом установлено и Министерством обороны не оспаривается, что правообладателем объектов в спорные периоды являлось Учреждение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сумма долга ответчиков за спорный период по объектам, находящимся в управлении Учреждения, составляет 319 115 руб. 72 коп.

Министерство обороны в кассационной жалобе указывает, что Водоканал не доказал объем и стоимость оказанных услуг.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, Учреждением не опровергнуты.

Вопрос о субсидиарной ответственности Министерства обороны был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных норм и разъяснений апелляционный суд обоснованно признал Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-6303/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас