Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6196/20 по делу N А56-93824/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-93824/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-93824/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер", адрес: 302020, г. Орел, ул. Цветаева, д. 15, ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова Сергея Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 63300/19/8016-ИП.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, заявителю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС 025886796, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018, должником на момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не исполнены. Следовательно, судебным приставом допущено бездействие, что необоснованно не принято во внимание судами. При этом Учреждение указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Орловской области Департамента здравоохранения Орловской области и Управления труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области и не извещении заявителя о начавшемся судебном процессе. Также Учреждение ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018 Арбитражный суд Орловской области по исковому заявлению Учреждения удовлетворил заявленные им требования и обязал общество с ограниченной ответственностью "Метролог" (далее - ООО "Метролог") внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Также с ООО "Метролог" в пользу Учреждения взыскано 245 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату почтового отправления, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Учреждению выданы судом исполнительные листы от 22.01.2019 серии ФС 025886795 и ФС 025886796 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018.

Получив исполнительные листы, Учреждение 08.02.2019 обратилось в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии их к исполнению.

На основании исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС 025886795 судебный пристав-исполнитель 08.02.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении должника - ООО "Метролог" исполнительного производства N 36612/19/78016-ИП, а на основании исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС 025886796 - постановление о возбуждении исполнительного производства N 36731/19/78016-ИП.

Должник 14.02.2019 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства N 36731/19/78016-ИП, указывая на фактическое исполнение требования исполнительного документа с приложением копий документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Постановлением от 15.02.2019 исполнительное производство N 36731/19/78016-ИП судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с исполнением должником требования исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС 025886796 в полном объеме.

Постановлением от 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем также окончено исполнительное производство N 36612/19/78016-ИП в связи с выполнением должником в полном объеме требования исполнительного документа от 22.01.2019 серии ФС 025886795.

Взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возобновлении исполнительного производства N 36731/19/78016-ИП, указывая, что представленный должником во исполнение судебного решения Отчет в соответствии в Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 133 направлен для проведения государственной экспертизы в Управление труда и занятости Орловской области и что до проведения такой экспертизы акт принятия работы не может быть подписан.

Заместитель старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу 11.03.2019 отменил постановление об окончании исполнительного производства N 36731/19/78016-ИП и возобновил указанное исполнительное производство, присвоив ему N 63300/19/78016-ИП.

Взыскатель 16.05.2019 направил в адрес судебного пристава-исполнителя на электронную почту Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил:

- в соответствии с исполнительным производством N 63300/19/78016-ИП применить к должнику меры принудительно исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по исполнительному листу неимущественного характера со взысканием с должника исполнительского сбора, привлечь его к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рассмотреть вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в соответствии с требованиями статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принятых мерах сообщить взыскателю в письменном виде по указанному адресу.

Взыскатель 07.06.2019 направил Восточному отделу Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу заключение приемочной комиссии Учреждения о том, что ООО "Метролог" решение суда от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018 в рамках исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП не выполнено.

Совместно с указанным заключением Учреждением направлены документы, подтверждающие факт умышленного неисполнения ООО "Метролог" вступившего в законную силу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 24.06.2019 вынес постановление об удовлетворении заявления взыскателя, согласно которому в рамках исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП постановил вызвать генерального директора должника (ООО "Метролог") с целью предупреждения его об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вручения требования об исполнении решения суда от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018, а также взятия объяснений о причинах неисполнения требований в добровольном порядке в установленный срок; в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока вручить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 02.09.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 63300/19/78016-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Полагая тем не менее, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Учреждению в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и нарушения этим бездействием прав и законных интересов взыскателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП не допущено незаконного бездействия, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 1965/08.

Суды верно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, а основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствуют.

Суд округа считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП свидетельствует принятое Арбитражным судом Северо-Западного округа постановление от 01.06.2020 по делу N А56-102284/2019, которым судебные акты, содержащие выводы о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства, которое по мнению заявителя носит незаконный характер, не указывает одновременно на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках того же исполнительного производства.

Поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности получения положительного результата, отсутствие реального исполнения исполнительного листа по обстоятельствам, зависящим от должника, связанным в данном случае с внесением изменений в отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о надлежащем исполнении должником решения суда от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018 о внесении изменений в указанный отчет и об окончании в связи с этим судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 63300/19/8016-ИП является предметом рассмотрения в арбитражном деле N А56-102284/2019 и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод Учреждения о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления здравоохранения Орловской области Департамента здравоохранения Орловской области и Управления труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Такого ходатайства Учреждением в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что исходя из характера спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя принимаемые по делу судебные акты на права и законные интересы указанных подателем жалобы лиц повлиять не могли, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда также не имелось.

Ссылка Учреждения на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 12, при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 20.08.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено Учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 19085437263448) по его юридическому адресу, указанному им в исковом заявлении и в ЕГРЮЛ (302020, г. Орел, ул. Цветаева, д. 15). Определение возвращено отделением связи за истечением срока хранения (том 1 л.д. 176).

Кроме того, указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в тот же день - 20.08.2019.

Поскольку в данном случае адресат (Учреждение), несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, истец в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ правомерно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

О том, что заявителю, не явившемуся в судебное заседание 08.11.2019, было известно о времени и месте его проведения свидетельствуют заявленные им 23.08.2019 и 03.09.2019, 27.09.2019 письменные ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

По смыслу положений части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не только при условии заявления ими ходатайства, но и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи надлежащим образом мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Нарушения в данном случае принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы Учреждения о нарушении судами норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-93824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева