Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6663/20 по делу N А56-92372/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-92372/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Коробейниковой Р.А. (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-92372/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2014 N 76-05319/14; о взыскании 794 руб. 23 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий и 374 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 26.11.2019 отменено; Договор от 17.11.2014 N 76-05319/14 расторгнут; с Учреждения в пользу Компании взыскано 794 руб. 23 коп. стоимости подготовки и выдачи технических условий и 374 руб. 17 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2020, оставить в силе решение суда от 26.11.2019

По мнению подателя жалобы, договор заключен с отлагательным условием (доведение заявителю лимитов бюджетных обязательств), следовательно, реализация принятых на себя обязательств со стороны Учреждения возможна только после получения финансирования.

Как полагает податель жалобы, неустойка не может быть начислена после истечения срока действия технических условий.

Податель жалобы считает, что Компании не мог быть причинен ущерб действиями Учреждения, поскольку пунктами 11, 12 технических условий не предусмотрено ни одной обязанности Компании по выполнению каких-либо действий, в связи с чем убытки возникнуть не могли.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Учреждение (заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2014 N 76-05318/14 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (отпайка ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 12,00 кВт; суммарная максимальная мощность - 12,00 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 10 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для наружного освещения и САУДД автомобильной дороги М-20 по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Невель - граница с Республикой Белоруссь на участке км 278+710 км 298+070 (Обход г. Пскова), Псковская область".

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 Договора и составляет 2243 руб. 21 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение, заменив в протоколе согласования разногласий слова "со дня заключения настоящего договора" на слова "со дня доведения заявителю лимитов бюджетных средств".

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца после получения заявителем положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту и доведения заявителю лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств на соответствующие цели.

В силу пункта 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

К Договору стороны согласовали технические условия от 17.11.2014 N 76- 05319/14-001 для присоединения к электрическим сетям (ТУ).

Согласно пункту 13 ТУ срок их действия составляет два года со дня заключения договора.

В пунктах 11 и 12 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.07.2015 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Дополнительного соглашения N 1 срок оказания услуг продлен до 31.12.2018 по заявлению заказчика от 24.06.2015 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1); срок действия ТУ продлен (приложение к договору от 17.11.2014) до 31.12.2018 по заявлению заказчика от 24.06.2015 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон по Договору с 24.04.2015.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что Учреждение к исполнению обязанностей, предусмотренных Договором, не приступило, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 31.01.2019 N 03/234 с требованием подписать соглашение о расторжении Договора и об уплате неустойки за неисполнение ТУ.

Отказ Учреждения от подписания соглашения о расторжении Договора послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что Договор заключен с отлагательным условием, а Учреждение не имело объективной возможности выполнить обязательства, возложенные на него Договором и пунктом 12 Технических условий к нему. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что основанием для расторжения Договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, в том числе заявитель не выполнил согласованные в пункт 12 ТУ обязательства.

Указанный вывод судов ответчиком не опровергнут. В данном случае, как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованный в Договоре, так и срок ТУ истек, доказательств выполнения обязательств по Договору ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что Компания, подготовив и выдав ему ТУ, уже исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Компании убытками.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал требования Компании о возмещении 794 руб. 23 коп. расходов на подготовку и выдачу ТУ подлежащими удовлетворению.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных ТУ, являющихся неотъемлемой частью Договора, Учреждение не представило. Неустойка начислена за период, когда обязательства сторон в рамках Договора не прекратились.

Довод подателя жалобы о том, что Договор заключен с отлагательным условием, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий Договора.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-92372/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова