Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-5765/20 по делу N А56-63928/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А56-63928/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Донатор" конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-45751/2017),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-63928/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донатор", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847264961, ИНН 7816566185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСП", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847014586, ИНН 7810502379 (далее - Компания), 412 408 руб. 68 коп. задолженности, 1 757 931 руб. 69 коп. стоимости гарантийного удержания, а также 637 278 руб. 73 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монарх-СПб" (далее - ООО "Монарх-СПб") и Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 170 340 руб. 37 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 37 129 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2019 и постановление от 06.03.2020 в части взыскания с Компании гарантийного удержания в сумме 1 757 931 руб. 69 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении этой части исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истец не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 договоров подряда, для возникновения у Компании обязанности по возврату гарантийных удержаний. Ответчик считает, что Общество не приобрело право требования возврата гарантийных удержаний, поскольку в силу пункта 10.6 договоров в случае их расторжения подрядчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, гарантийные удержания не выплачиваются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 27.07.2016 заключены договоры подряда N 03/Мурино/6-ИТП, N 04/Мурино/4-ИТП, N 04/Мурино/3-ОВ, N 04/Мурино/2-ВК, по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству систем ИТП и ВК корпусов N 1 и N 2 согласно проектной документации и расчету договорной цены, а также все неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Муринское сельское поселение", участок N 46, 1 очередь, корпус N 1 и N 2 (далее - объекты), и сдать результат подрядчику с необходимыми актами и протоколами испытаний согласно требованиям проектной и нормативной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы и стоимость выполняемых работ определены в расчете договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в целях обеспечения субподрядчиком исполнения обязательств в гарантийный период подрядчик удерживает 5 % от суммы выполненных работ, которые выплачиваются в соответствии с приложением N 2.

При этом в договорах оговорено, что оплата за фактически выполненные работы и гарантийного удержания производится согласно приложению N 2 (пункт 2.7 договоров).

В пункте 2 приложения N 2 сторонами согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления полного комплекта исполнительной документации за вычетом аванса и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется через месяц с момента сдачи объекта в эксплуатацию на основании двухстороннего акта, фиксирующего отсутствие на дату составления акта претензий со стороны подрядчика к качеству выполненных работ, а также размер возвращаемой суммы (пункт 4).

Объект "Многоквартирный жилой дом по адресу: МО Муринское сельское поселение, участок N 46, 1 очередь, корпус N 1, N 2" введен в эксплуатацию 18.10.2018.

Приемка выполненных субподрядчиком работ по договорам осуществлена подрядчиком в 2016- 2017 годах на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

В претензии от 12.04.2018 N 12-04/18-001 (том 1 л.д. 124-131) субподрядчик, ссылаясь на то, что работы по договорам фактически выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком, однако оплачены частично, потребовал оплаты образовавшейся задолженности в сумме 412 408 руб. 68 коп., а также возврата гарантийных удержаний в размере 1 757 931 руб. 69 коп. на основании пункта 4 приложения N 2 и уплаты неустойки по пункту 10.4 договоров за нарушение сроков оплаты работ.

Поскольку указанную обязанность подрядчик в установленный срок не исполнил, претензию субподрядчика оставил без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 412 408 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, 1 757 931 руб. 69 коп. стоимости гарантийных удержаний и соответствующую этим суммам неустойку, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер пеней до 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части удовлетворения исковых требований Общества о взыскании основного долга по договорам и начисленной на эту сумму неустойки принятые по делу судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение от 10.12.2019 и постановление от 06.03.2020 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договорами работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний в 2016 - 2017 годах на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Поскольку помимо указанных актов Обществом представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию 18.10.2018, суды признали условия договоров (пункт 2 приложений N 2) о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ в полном объеме и для возврата гарантийных удержаний наступившими.

Ссылку Компании на то, что субподрядчик не имеет право на возврат гарантийных удержаний в силу пункта 10.6 договоров, поскольку подрядчиком с 28.03.2018 согласно его уведомлению, направленному Обществу 12.04.2018 (том 1 л.д. 120-122) в одностороннем порядке договоры расторгнуты, суды признали несостоятельной.

Как обусловлено пунктом 10.6 договоров, в случае расторжения договоров подрядчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнении/ненадлежащего исполнения договоров субподрядчиком, гарантийное удержание (пункт 6.3 договоров) в сумме, определенной к моменту расторжении договора субподрядчику не выплачивается.

Исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора подрядчиком предусмотрен пунктом 10.2 договоров, включая неоднократное нарушение субподрядчиком промежуточных сроков по производству работ более чем на десять календарных дней и несоблюдение требований по качеству работ. Именно на эти основания ответчик указал в уведомлении, направленном Обществу 12.04.2018.

Между тем согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 715 и 717 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора не может быть реализован стороной заказчика после окончательной сдачи подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Судами также принято во внимание, что в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком 29.05.2017 осуществлено обследование надлежащей эксплуатации результатов работ по договорам N 04/Мурино/3-ОВ и N 04/Мурино/2-ВК, а 30.06.2017 подписаны акты о приемке работ. Если на указанную дату (30.06.2017) ответчик и располагал информацией о выявленных недостатках в работах истца, он не сообщил об этом субподрядчику и не заявил отказ от договора, а напротив, подписал акты о приемке работ без каких-либо замечаний и возражений.

Нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ по договору также не явились для ответчика основанием для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) до окончательной сдачи-приемки работ от субподрядчика в 2016 - 2017 годах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах материального права и пункта 3 статьи 1 ГК РФ, обосновано признал действия ответчика по одностороннему расторжению договоров в 2018 году недобросовестным поведением, не порождающим последствия, связанные с освобождением подрядчика от возврата субподрядчику суммы гарантийных удержаний, определенной в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 26.03.2018 (том 1 л.д. 118-119).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания с ответчика стоимости гарантийных удержаний в размере 1 757 931 руб. 69 коп.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых по делу решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-63928/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева