Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-37609/19 по делу N А56-63928/2018

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-63928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Валова А.В. (доверенность от 05.02.2020)

от ответчика: Лопато М.А. (доверенность от 20.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37609/2019) ООО "Строительная компания "ПСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-63928/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСП"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монарх-СПб"; Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСП" (далее - ответчик) о взыскании 412 408 руб. 68 коп. задолженности и 1 757 931,69 руб. гарантийного удержания, а также 637 278 руб. 73 коп. неустойки по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Монарх-СПб", являющееся заказчиком строительства.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донатор" 2 170 340 руб. 37 коп. долга и 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСП" в доход федерального бюджета 37 129 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договора подряда от 27.07.2016 N 03/Мурино/6-ИТП, N04/Мурино/4-ИТП, N 04/Мурино/3-ОВ и N04/Мурино/2-ВК.

По указанным договорам истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанные сторонами.

Как указал истец, сумма основного долга по договорам N 03/Мурино/6-ИТП, N 04/Мурино/4-ИТП, N 04/Мурино/3-ОВ, N 04/Мурино/2-ВК составляет 412 408,68 руб., сумма гарантийного удержания, подлежащего возврату истцу на основании пункта 4 Приложения N2 к договорам подряда, составляет 1 757 931,69 руб.

Спорные договоры прекратили свое действие 28.03.2018 на основании одностороннего уведомления о расторжении указанных договоров с 28.03.2018, направленного ответчиком в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам, а именно - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Исходя из пунктов 2.7 договоров, оплата за фактически выполненные работы и гарантийного удержания производится согласно приложению N 2. (порядок финансирования).

На основании пункта 4 приложения N 2, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 и предоставления полного комплекта исполнительной документации за вычетом аванса и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется через месяц с момента сдачи объекта в эксплуатацию на основании двухстороннего акта, фиксирующего отсутствие на дату составления акта претензий со стороны Подрядчика к качеству выполненных работ, а также размер возвращаемой суммы.

Объект "Многоквартирный жилой дом по по адресу: МО Муринское сельское поселение, участок N 46, 1 очередь, корпус N N 1,2" введен в эксплуатацию 18.10..2018.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец 29.12.2018 направил в адрес ответчика итоговые акты по договорам подряда, составленные во исполнение пункта 4. Приложения N 2 к Договору подряда 03/Мурино/6-ИТП с целью фиксации размера возвращаемого гарантийного удержания. Вместе с тем, ответчик отказался от подписания указанных итоговых актов.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров подряда, в случае выявления полномочным представителем Подрядчика на объекте несоответствия сведений об объемах, отраженных в документах, фактически выполненным работам, недостатков в качестве работ, замечаний к исполнительной документации, Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней письменно направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний. Субподрядчик обязан внести соответствующие изменения в формы N КС-2 в течение двух рабочих дней с момента получения замечаний, после чего Субподрядчик передает с сопроводительным письмом представителю Подрядчика счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в 3-х экземплярах и прилагаемые к ней акт выполненных работ (форма NКС-2) в трех экземплярах.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2. договоров подряда, подписав все подготовленные истцом в рамках соответствующих договоров подряда акты формы КС-2 и формы КС-3 без оговорок и замечаний, тем самым полностью согласившись с объемом выполненных истцом работ, их качеством и стоимостью.

Исходя из содержания претензии исх. N 103/17 от 19.09.2017, ответчик заявил замечания только к работам, выполненным истцом на основании договоров подряда N04/Мурино/3-ОВ и N04/Мурино/2-ВК.

Судом первой инстанции установлено, что дефектная ведомость не подписана, отчеты о недостатках в работах истца от 26.06.2017, от 30.06.2017 и от 05.07.2017 подписаны единственным сотрудником ответчика - инженером-теплотехником Юрьевым П.А. Таким образом, документы, фиксирующие недостатки в выполненных истцом работах, принятых ответчиком без замечаний, составлены в отсутствие представителя истца, представителя Заказчика - ООО "Монарх-СПБ", органов контроля и надзора.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком осуществлено обследование надлежащей эксплуатации результатов работ 29.05.2017, по договорам N 04/Мурино/3-ОВ и N 04/Мурино/2-ВК акты подписаны 30.06.2017, обоснованно пришел к выводу о том, что на дату 30.06.2017 ответчик располагал информацией о выявленных недостатках в работах истца, но не сообщил об этом истцу, напротив, подписав без замечаний и возражений вышеуказанные акты, тем самым не воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 5.2 договоров подряда N 04/Мурино/3-ОВ и N 04/Мурино/2-ВК и, как следствие, утратив, в силу части 2 статьи 748 ГК РФ, возможность ссылаться на соответствующие недостатки в дальнейшем.

Довод подателя жалобы о том, что работа выполнена истцом с нарушениями требований к качеству, и что истец уведомлен о необходимости устранения недостатков, однако уклонился от выполнения гарантийных обязательств по договорам и не устранил выявленные недостатки, в результате чего, ответчик был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, что, в нарушение пункта 6.4. договоров подряда 04/Мурино/3-ОВ и N 04/Мурино/2-ВК, ответчик не пригласил истца для совместного освидетельствования обнаруженных дефектов в период гарантийного срока эксплуатации с целью составления двустороннего акта с указанием сроков устранения дефектов, осуществив одностороннее освидетельствование выполненных истцом работ 29.05.2017 в составе одного своего сотрудника, хотя до 30.06.2017 истец присутствовал на строительной площадке и осуществлял работы для ответчика, впоследствии принятые им на основании актов от 30.06.2017.

На основании изложенного, отказ ответчика от подписания итоговых актов по договорам подряда N 03/Мурино/6-ИТП, N 04/Мурино/4-ИТП, N 04/Мурино/3-ОВ, N 04/Мурино/2-ВК от 28.12.2018 не обоснован и не мотивирован надлежащим образом.

В отсутствие мотивированного и обоснованного отказа от подписания итоговых актов от 28.12.2018 о сдаче-приемке результата работ по договорам, данные односторонние итоговые акты следует признать принятыми ответчиком, что является, основанием для выплаты подрядчиком гарантийного удержания субподрядчику в общем размере 1 757 931,69 руб., согласно п. 4 Приложения N 2 к договорам подряда, ввиду подписания уполномоченным представителем ответчика (подрядчика) и скрепления печатью общества промежуточных актов (по форме КС-2, КС-3).

Таким образом, учитывая ввод объекта в эксплуатацию с 18.10.2018, а также принятые ответчиком итоговые акты, момент возврата ответчиком гарантийного удержания истцу в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании п. 4 Приложения N 2 к договорам наступил.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив материалы дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-63928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов