Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6089/20 по делу N А56-98098/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А56-98098/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 25.06.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живые соки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-98098/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живые соки", адрес: 188220, поселок Оредеж, Ленинградская область, Лужский район, улица Лермонтова, дом 22, ОГРН 1084710000649, ИНН 4710028907 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Протасу Сергею Васильевичу, ОГРНИП 316547600076741, о взыскании 166 918 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.10.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что поставка товара с нарушением пункта 5.2 ГОСТ 33823-2016 надлежаще подтверждена материалами дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в силу пункта 4.1.2 договора, заключенного сторонами, проведение повторного исследования товара не требовалось; работник истца, который производил отбор образцов проб, не является заинтересованным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Протас С.В. (поставщик) и Общество (покупатель) 14.01.2019 заключили договор N 01 поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в порядке и на условиях Договора, а покупатель - принять и оплатить облепиху замороженную (далее - товар).

В разделе 2 Договора согласовано, что товар поставляется на условиях его выборки покупателем (отгрузки транспортной организации) со склада поставщика в течение 14 дней с момента заключения Договора.

В пункте 3.2 Договора установлено, что поставщик обязан погрузить товар в транспортное средство, предоставленное уполномоченной покупателем транспортной организацией. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю сопроводительные документы - товарную накладную, декларацию о соответствии и удостоверение о качестве товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в течение 2 дней после его получения от перевозчика (пункт 4.1 Договора). При выявлении несоответствия качества и (или) количества товара заявленному, покупатель должен приостановить приемку товара и направить поставщику уведомление о необходимости направить уполномоченного представителя для продолжения приемки товара и составления соответствующего акта (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.2 Договора если уполномоченный представитель направлен поставщиком не будет, то покупатель вправе составить в одностороннем порядке акт о несоответствии товара по количеству и (или) качеству товара, который будет иметь юридическую силу для предъявления претензии поставщику.

Платежным поручением от 16.01.2019 N 17 покупатель перечислил поставщику 833 340 руб. за товар.

По товарной накладной от 16.01.2019 N 1 товар получен Обществом 22.01.2019.

По результатам проверки полученного товара, работники Общества составили акт от 23.01.2019 о приостановке приемки товара в связи с его несоответствием пункту 5.2 ГОСТ 33823-2016.

После получения телеграммы 25.01.2019 поставщик для дальнейшей приемки не явился.

С целью определения качества товара на предмет его соответствия ГОСТ 33823-2016, работник Общества предоставил пробу Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 08.04.2019 N 5448.

По результатам исследований обнаружено несоответствие товара ГОСТу 26323-2014 в части превышения на 7% массовой доли примесей растительного происхождения.

В рамках заключенного между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Диво-Хлеб" (подрядчик) договора подряда от 15.04.2019 подрядчик выполнил работу по переборке (очистке от растительных примесей) партии замороженной облепихи.

По платежному поручению от 15.08.2019 N 305 Общество уплатило за выполненные работы 113 857 руб. 50 коп.

В направленной предпринимателю претензии от 11.06.2019 N 11/06-19-01 покупатель потребовал возместить 166 918 руб. 76 коп. убытков, которые состоят из: 113 857 руб. 50 коп. стоимости услуг за переборку (очистку) товара, 52 500 руб. стоимости недопоставленного товара, 560 руб. 84 коп. стоимости услуг по проведению лабораторных исследований.

Поскольку в добровольном порядке поставщик данное требование не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом согласованных сторонами условий Договора, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказаны существенные нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара. Совокупность условий, требуемых для взыскания 166 918 руб. 76 коп. убытков, истцом не подтверждена.

Из приложенной поставщиком к партии товара декларации о соответствии товара следует, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 33823-2016 "Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия".

Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие товара пункту 5.2 ГОСТ 33823-2016, Общество не учло, что в протоколе лабораторных исследований от 08.04.2019 N 5448, несмотря на то, что целью исследований было соответствие товара ГОСТ 33823-2016, установлено несоответствие товара иному ГОСТу - 26323-2014 "Межгосударственный стандарт. Продукты переработки фруктов и овощей. Методы определения содержания примесей растительного происхождения".

Несоответствие товара ГОСТ 33823-2016 в протоколе не установлено.

При этом ни условиями Договора, ни в декларации о соответствии товара применение ГОСТ 26323-2014 сторонами не согласовано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия товара ГОСТ 33823-2016, в том числе с учетом требований пункта 6.4, который обязывает при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей по нему проводить повторные определения по усиленному контролю на удвоенном объеме выборки, взятом из той же партии быстрозамороженных фруктов (ягод). Только результаты повторных определений являются окончательными и распространяются на всю партию. Однако этого Обществом не сделано.

Апелляционный суд также верно отметил, что отбор проб для проведения исследования и приемку товара проводил один и тот же работник (технолог) Общества, который является заинтересованным лицом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, право поставщика в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора составить акт о несоответствии товара в одностороннем порядке, не исключает у него обязанности доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Не представил истец при рассмотрении настоящего спора и доказательств того, что поставленный товар имел такие дефекты, которые препятствовали его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара. Доказательств того, что покупатель предъявлял поставщику требования о возврате товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, суды обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-98098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живые соки" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов