Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-21673/20 по делу N А56-98098/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-98098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21673/2020) ИП Протаса Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-98098/2019(судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЖИВЫЕ СОКИ"

к ИП Протасу Сергею Васильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живые соки" (адрес: 188220, поселок Оредеж, Ленинградская область, Лужский район, улица Лермонтова, дом 22, ОГРН: 1084710000649; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Протаса Сергея Васильевича (ОГРН: 316547600076741; далее - ответчик, предприниматель) 166 918, 76 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.10.2019 (мотивированное решение от 05.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 решение от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставлены без изменений.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в размере 65 741 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме.

Податель жалобы полагает, суд неправомерно отказал в заявлении в полном объеме, заявленные расходы не превышают среднюю цену по Санкт-Петербургу, не являются завышенными, все обосновывающие документы представлены в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Определением от 22.10.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по данному делу и обязал предпринимателя представить пояснения непредставления двух платежных поручений при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Ответчик в электронном виде представил в качестве доказательств по делу платежные поручения N 63 от 01.03.2020, N151 от 31.10.2019 и пояснил, что при представлении данных платежных поручений в суд первой инстанции произошел технический сбой.

Суд апелляционной инстанции признает причину непредставления доказательств уважительной, принимает данные платежные поручения в качестве доказательств, а также полагает, что у суда первой инстанции была возможность запросить данные документы при рассмотрении заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 06.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20.12.2019,

- бухгалтерские справки,

-платежные поручения N 155 от 07.11.2019, N 156 от 07.11.2019, N 157 от 07.11.2019, N70 от 03.03.2020, N71 от 03.03.2020, N72 от 03.03.2020, в назначении платежа которых имеются ссылки страховые взносы на ОМС, на ОПС, оплату НДФЛ за январь-февраль 2020 года, N 63 от 01.03.2020 на сумму 15 000 руб., N151 от 31.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Предприниматель представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Вывод суда относительно отказа в заявлении в полном объеме, в связи с тем, что представленные документы не могут подтвердить несение ответчиком юридических расходов, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

По такому же принципу подлежат взысканию с истца расходы предпринимателя в сумме страховых взносов на ОМС и ОПС.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные предпринимателем как налоговым агентом исполнителя (Иванцова С.Ю.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы страховых взносов на ОМС, на ОПС, оплаты НДФЛ за январь-февраль 2020 года как части стоимости услуг исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что затраты предпринимателя в сумме страховых взносов на ОМС, на ОПС, оплаты НДФЛ, перечисленной на основании платежных поручений N 155 от 07.11.2019 НДФЛ в размере 8 125 руб., N 156 от 07.11.2019 страховые взносы на ОПС в размере 13 750 руб., N 157 от 07.11.2019 страховые взносы на ОМС в размере 3 188 руб., N70 от 03.03.2020 НДФЛ в размере 6 271 руб., N71 от 03.03.2020 страховые взносы на ОПС в размере 10 613 руб. 10 коп., N72 от 03.03.2020 страховые взносы на ОМС в размере 2 460 руб. 31 коп. в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ.

При этом, в силу абзаца второго пункта 11 постановление N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом характера спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд считает возможным снизить сумму заявленных расходов до 20 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-98098/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живые соки" в пользу индивидуального предпринимателя Протаса Сергея Васильевича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко