Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6291/20 по делу N А26-3086/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А26-3086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А26-3086/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, пом. 178Н, оф. 401, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Петербургтеплоэнерго), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский", адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 48А, кв. 15, ОГРН 1181001006450, ИНН 1007027476 (далее - Общество), о взыскании 28 657 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре-декабре 2018 года.

Определением от 01.04.2019 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 13.06.2019.

До принятия судебного акта по существу спора Петербургтеплоэнерго заявило об отказе от иска.

Определением суда от 13.06.2019 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение от 10.12.2019 и постановление от 10.03.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае инициирование судебного процесса возникло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уведомлению Петербургтеплоэнерго об отказе во внесении в реестр лицензий спорного дома. Податель жалобы также обращает внимание на то, что по настоящему делу состоялось только одно судебное заседание, в котором спор не разрешен по существу, а прекращено производство по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 20 000 руб. Общество представило среди прочего договор от 08.04.2019 N 22 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Омбудсмен", а в подтверждение факта оплаты - платежное поручение от 26.09.2019 N 186 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении заявления Общества суды, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных издержек, сделали вывод о том, что они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, поэтому подлежат возмещению в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Как установил апелляционный суд и следует из судебных актов по делу N А26-693/2019, отказ от иска обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, поскольку тепловая энергия поставлена для нужд спорного многоквартирного дома, который находится в управлении другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Мой дом".

При указанных обстоятельствах, в настоящем споре судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем до сделанного истцом заявления об отказе от иска (объем представленных доказательств, направление процессуальных документов и пр.), учтя участие представителя Общества в заседании суда первой инстанции 13.06.2019, а также характер спора и продолжительность его рассмотрения, пришли к правильному выводу о разумности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае инициирование судебного процесса возникло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уведомлению Петербургтеплоэнерго об отказе во внесение в реестр лицензий спорного дома, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные сведения являются открытыми и общедоступными и не могут являться основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Петербургтеплоэнерго, которое является профессиональным участником спорных правоотношений, возникли объективные препятствия в получении сведений из федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц от уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо органа государственного жилищного надзора (статья 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что по настоящему делу состоялось только одно судебное заседание, в котором спор не разрешен по существу, а прекращено производство по делу, правомерно не принято судебными инстанциями во внимание. Само по себе принятие судом первой инстанции в судебном заседании 13.06.2019 отказа от иска и прекращение производства по делу не отменяют факта проведения этого заседания, в котором участвовал представитель Общества, а также не исключают объем проведенной этим представителем работы и представленных в дело доказательств, которые послужили основанием для сделанного истцом заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А26-3086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова