Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-1636/20 по делу N А26-3086/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А26-3086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Дмитриева К.Г. по доверенности от 01.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1636/2020) ООО "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 по делу N А26-3086/2019, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Сортавальский"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, пом.178Н, оф.401, далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский" (ОГРН 1181001006450, ИНН 1007027476; Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Бондарева, д.48А, кв.15, далее - ООО "Сортавальский") о взыскании 28 657 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Сортавальский" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 10.12.2019 заявление удовлетворено, с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ООО "Сортавальский" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2019, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на непредставление ООО "Сортавальский" надлежащих доказательств понесенных заявителем судебных расходов и их разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв ООО "Сортавальский" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заблаговременно не раскрыт перед другими участниками процесса и подан после судебного заседания (зарегистрирован 02.03.2020 в 15 час. 36 мин.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Омбудсмен" (исполнитель) и ООО "Сортавальский" (заказчик) 08.04.2019 заключили договор на представление юридических услуг N 22 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу N А26-3086/2016, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела ООО "Сортавальский" представило следующие доказательства: заключенный с ООО "Омбудсмен" договор от 08.04.2019 на представление юридических услуг стоимостью 20 000 руб. по делу N А26-3086/2016; платежное поручение N 186 от 26.09.2019 на сумму 20 000 руб.; договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018, заключенные ООО "Омбудсмен" с Сидоровой А.А. и Петровым К.С.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 186 от 26.09.2019 со статусом "проведено", а не "исполнено" не подтверждает факт понесенных судебных расходов является не состоятельным, поскольку в указанном платежном поручении указана дата списания денежных средств со счета.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка отзыва, представление документов в обоснование своей позиции, участие представителя 13.06.2019 в судебном заседании), характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "Петербургтеплоэнерго" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных ООО "Сортавальский" расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных ООО "Сортавальский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что инициирование судебного процесса по настоящему делу связано с неисполнением ответчиком обязанности по уведомлению истца об отказе во внесении в реестр лицензий дома, в отношении которого заявлено требование о заключении договора теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные сведения являются открытыми и общедоступными и не могут являться основанием для отнесения судебных расходов на ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ от иска обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Основания для снижения размера возмещения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 по делу N А26-3086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская