Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6725/20 по делу N А13-6775/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А13-6775/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А13-6775/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальщик", адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Рабочая ул., д. 13, ОГРН 1113525004812, ИНН 3525258333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 383 036 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что представленный Обществом расчет является неверным, поскольку сделан без величины потребления нормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Податель жалобы указывает, что отрицательный объем ОДН в размере 19 207 руб. 44 коп. за декабрь 2018 года не может быть сторнирован из общего объема за декабрь 2018 года.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Вологда.

Общество (покупатель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирных домах от 01.04.2018 N 3003/21ВЭ (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на ОДН.

В силу пункта 5.1.1 Договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор действовал до 01.01.2019 и прекратил свое действие после этой даты, в связи с утратой Компании статуса гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 поставила электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Объем полученного ресурса полностью оплачен Обществом.

Общество, ссылаясь на то, что при определении объема потребленной электроэнергии отрицательная разница между расходом по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) и расходом по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) не была вычтена из начислений, то есть на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты объема в 104875 кВт, что в денежном выражении составляет 383 036 руб. 77 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с названными нормами с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество представило в материалы дела подробный расчет "отрицательного ОДН" за период с апреля по декабрь 2018 года отдельно по каждому дому, находящемуся у него в управлении (том дела 3, листы 147-148).

Как установил суд первой инстанции, Компания подтвердила верность произведенного расчета, из которого видно, что с учетом расхода на ОДН Компания предъявляет к оплате электроэнергии больше, чем зафиксировали общедомовые приборы учета за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание довод Компании о том, что Общество излишне предъявило к оплате жителям домов стоимость объема коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды, который согласно показаниям общедомового прибора учета не был потреблен (когда определенный на основании показаний общедомового прибора учета жилого дома фактический объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при содержании общего имущества, ниже объема, рассчитанного обществом исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса), поскольку взаимоотношения управляющей организации и собственников помещений многоквартирных домов не относятся к предмету рассматриваемого спора, возникшего между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в декабре 2018 года не подлежат учету "отрицательные ОДН" за декабрь 2018 года, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (утрата Компанией с 01.01.2019 статуса гарантирующего поставщика и невозможность учета данной величины при расчетах сторонами впоследствии ввиду прекращения правоотношений с этой даты).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А13-6775/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова