Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-13140/19 по делу N А13-6775/2019

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А13-6775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии

от истца - Гусева Т.В. (после перерыва), представитель по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика - Попова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-6775/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812, ИНН 3525258333; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Рабочая, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 036 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом и судом первой инстанции неверно определен объем неосновательного обогащения, в него не может включаться объем электроэнергии поставляемый в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика в рамках установленного норматива потребления на общедомовые нужды, поскольку такой объем в любом случае выставляется управляющей организацией гражданам и подлежит оплате ими управляющей организации. Неосновательное обогащение может возникать только в пределах сверхнормативного объема потребления на общедомовые нужды. Кроме того, полагает, что в расчетах между сторонами не подлежит учету объем отрицательного потребления сформировавшийся в декабре 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Указала, что разногласия арифметического характера между сторонами отсутствуют.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г.Вологда.

Между сторон сторонами заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирных домах N 3003/21ВЭ от 01.04.2018, который действовал до 01 января 2019 года и прекратил свое действие с указанной даты в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 ответчик выставил истцу счета по оплате электроэнергии на общую сумму 2963496,43 рублей. Счета были оплачены.

При этом в расчетах между сторонами не учитывалась отрицательная разница между индивидуальным потреблением и потреблением электрчиеской энергии по данным общедомового прибора учета (объем индивидуального потребления превышает объем электроэнергии поставленной в дом) сформировавшаяся в предыдущем расчетном периоде.

В случае учета такой разницы в последующих в периодах и совокупно по домам в декабре 2018 года объем подлежащей оплате электроэнергии уменьшится на 383036,77 рублей. Данная сумма, как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика.

Отказ ответчика добровольно возвратить данные денежные средства явился основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее Правила 124), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды - случаи, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии потребленной собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательств распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие расчетные периоды, являются верными и соответствуют, как вышеуказанным нормативно- правовым актам, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Также, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, вопреки позиции истца, обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости учета такого отрицательного значения, возникшего по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика в декабре 2018 года при расчетах за данный месяц. Учесть данную величину при расчетах за январь 2019 года с очевидностью не представляется возможным, поскольку истец утратил статус гарантирующего поставщика и отношения по поставке электрической энергии между сторонами с 01 января 2019 года прекращены. Соответственно, объективное сальдо для расчетов между сторонами должно быть определено по состоянию на 31 декабря 2018 года, иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Действительно, в силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство, в частности часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункт 44 Правил 354 и соответствующие пункты Приложения N 2 к указанным правилам, не предусматривают возможности для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, выставлять собственникам помещений многоквартирных домов плату за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества в тех случаях, когда объем таких услуг по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления равен нолю или составляет отрицательную величину. Если по показаниям прибора учета за вычетом индивидуального потребления объем коммунальных услуг, поставленный на общедомовые нужды в многоквартирный дом меньше норматива, то распределению между собственниками помещений подлежит именно указанный объем. Иное будет приводить к получению управляющими организациями платы за услуги, которые ими не оказывались и ресурсы которые ими не поставлялись. Данная позиция подтверждается судебной практикой по данному вопросу - определение ВС РФ от 10 января 2020 года по делу N 304-ЭС19-25414.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции взаимоотношения управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома находятся за рамками предмета настоящего спора и не влияют на его судьбу. В данном случае в период с апреля по декабрь 2018 года ответчик, не учитывая отрицательную разницу между поставленной в многоквартирные дома электрической энергией и потреблением электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах получил за счет истца неосновательное обогащение, поскольку тот оплачивал фактически не поставляемые в многоквартирные дома ресурсы.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-6775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов