Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-7219/20 по делу N А56-103359/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А56-103359/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от прокуроры Ленинградской области Чубуковой А.С. (удостоверение от 11.12.2019), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Степановой С.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 1/2020-2),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-103359/2018,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4 (далее - Прокуратура), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений, заключенных Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтех", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Вокзальная ул., д. 8, ОГРН 1084702000712, ИНН 4702012318 (далее - Общество), от 13.04.2016 и от 02.05.2017 к договору аренды лесного участка от 31.12.2008 N 193/З-2008-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на установленный Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по соглашению сторон. По мнению Прокуратуры, такие изменения могут быть внесены во всех случаях только по решению суда, в том числе и в случае утверждения нового лесохозяйственного регламента.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против удовлетворения данной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 22.12.2008 N 182) Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 31.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 193/3-2008-12 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 7954 га, расположенный на территории Ленинградской области, в Волховском районе Волховском лесничестве, Сясьстроевском участковом лесничестве, кварталы NN 88, 98, 116, 120, 121, 213 - 126, 128, 130 - 177, 179 - 182, категория земель: земли лесного фонда.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2009. Срок действия Договора - 49 лет с момента его государственной регистрации. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2008 для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к Договору.

Согласно приложению N 3 к Договору лесной участок передан арендатору для целей заготовки древесины в следующих объемах: заготовка древесины (ликвидной), всего - 219 га, среднегодовой объем использования лесов - 23 437 га.

В пункте 6 Договора определен размер арендной платы, составивший 1 429 081 руб. в год (расчет арендной платы приведен в приложении N 7 к Договору).

В соответствии с пунктом 8 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Разделом IV Договора определены основания изменения и расторжения Договора.

В связи с внесением изменений в лесохозяйственный регламент Волховского лесничества и с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 и от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности" Комитетом и Обществом были заключены дополнительные соглашения от 13.04.2016 и 02.05.2017 о внесении изменений в Договор.

В результате заключения указанных дополнительных соглашений по сравнению с первоначальными условиями Договора среднегодовой объем использования лесов для заготовки ликвидной древесины снижен с 23 437 га до 11 202 га, при этом увеличен размер арендной платы до 1 449 565 руб. 20 коп.

Полагая, что при заключении названных дополнительных соглашений нарушены требования части 3 статьи 74.1 ЛК РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается Прокуратурой, основанием для заключения спорных дополнительных соглашений послужило обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ, а именно существенное изменение параметров использования лесов ввиду внесения изменений в лесохозяйственный регламент Волховского лесничества, утвержденных приказами Комитета от 30.12.2010 N 63 и от 26.01.2015 N 8, что повлекло за собой изменение расчетной лесосеки указанного лесничества.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Руководствуясь указанной нормой права во взаимной связи с положениями частей 1 и 2 статьи 69.1, части 4 статьи 71, частей 1 и 3 статьи 74.1, статьи 87 ЛК РФ, суды пришли к выводу, что наряду с судебным порядком изменения условий договора аренды лесного участка в случаях, указанных в части 3 статьи 74.1 ЛК РФ, возможно изменение условий такого договора по соглашению сторон при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 74.1 ЛК РФ.

Применительно к настоящему спору наличие основания, указанного в части 2 статьи 74.1 ЛК РФ и послужившего причиной заключения спорных дополнительных соглашений, Прокуратурой не оспаривается. Также Прокуратура не заявляет возражений относительно соответствия внесенных изменений в Договор параметрам новой расчетной лесосеки Волховского лесничества, принятой в связи с утверждением в установленном порядке изменений в лесохозяйственный регламент указанного лесничества. По мнению Прокуратуры, проверка такого соответствия должна осуществляться судом в ходе судебного разбирательства по спору в отношении внесения изменений в условия Договора по основаниям, установленным в части 2 статьи 74.1 ЛК РФ.

Таким образом, исходя из позиции Прокуратуры, при наличии бесспорных оснований для внесения изменений в Договор (которые нашли отражение в официальных источниках информации) и в отсутствие спора по изменению объемов использования лесов арендуемого лесного участка на суд тем самым возлагается лишь техническая функция по проверке правильного отражения в дополнительном соглашении к Договору тех сведений, которые указаны в расчетной лесосеке Волховского лесничества применительно к конкретному лесному участку, то есть контроль за действиями Комитета по перенесению конкретных данных, зафиксированных в расчетной лесосеке лесничества, в табличные формы условий Договора.

Вместе с тем исходя из положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ целью судебной деятельности является обеспечение судебной защиты лиц, чьи права и интересы нарушены, путем разрешения экономических споров, которые рассматриваются по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве; суд не вправе подменять собой органы контроля по выполнению возложенных на них полномочий.

В данном конкретном случае, с одной стороны, изменения лесохозяйственного регламента Волховского лесничества, которые в силу части 6 статьи 87 ЛК РФ обязательны для исполнения лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов в границах лесничества, обуславливают необходимость совершения Обществом и Комитетом определенных действий. С другой стороны, ввиду невозможности (по мнению Прокуратуры) внесения изменений в условия Договора по соглашению сторон один из участников Договора должен инициировать спор в суде по формальным основаниям, которые и подлежат судебной оценке. Однако такая ситуация не означает, что перед судом будет поставлен вопрос о соответствии внесенных изменений в условия Договора сведениям, отраженным в новой расчетной лесосеке Волховского лесничества. При таких обстоятельствах судебное разбирательство ограничится проверкой наличия основания внесения изменений в Договор, предусмотренного частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ, которое не оспаривается сторонами Договора и по существу не опровергается Прокуратурой.

Доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-103359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова