Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-5743/20 по делу N А56-143287/2018

25 июня 2020 г.

Дело N А56-143287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сумского С.А. - Бертова А.В. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-143287/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сумской Сергей Александрович, ОГРНИП 312470408600071, ИНН 470413223727, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Светогорск, Красноармейская ул., д. 3Д, лит. Б, ОГРН 1144704000022, ИНН 4704094122 (далее - Общество), о взыскании 7 149 587 руб. 35 коп. задолженности по договорам займа от 17.12.2015 N 1, от 20.02.2016 N 2, от 24.05.2016 N 3, от 02.06.2016 N 4, 4 382 869 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 154 589 руб. 93 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга.

Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование займом и просрочку его возврата и принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили четыре договора займа:

от 17.12.2015 N 1 на сумму 2 500 000 руб. на срок до 18.06.2018 с условием уплаты процентов в размере 25% годовых (договор займа N 1);

- от 20.02.2016 N 2 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20.07.2018 с условием уплаты процентов в размере 25% годовых (договор займа N 2);

- от 24.05.2016 N 3 на сумму 1 850 000 руб. на срок до 24.08.2018 с условием уплаты процентов в размере 25% годовых (договор займа N 3);

- от 02.06.2016 N 4 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 03.09.2018 с условием уплаты процентов в размере 25% годовых (договор займа N 4).

Предприниматель перечислил Обществу по вышеуказанным договорам займа 7 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2015 N 407, от 24.02.2016 N 75, от 25.05.2016 N 221, от 03.06.2016 N 235.

В период с 15.01.2016 по 19.09.2017 Общество произвело частичный возврат денежных средств по договору займа N 1 в размере 550 000 руб. (с учетом причитающихся процентов).

Предприниматель в претензии от 14.09.2018 просил Общество исполнить обязательства по возврату займа по остальным договорам.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Сумской С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нормами закона и условиями договоров займов предусмотрена обязанность заемщика возвратить заемный средства, возможность начисления заемщику процентов за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку возврата заемных средств.

Ответчик доказательств перечисления предпринимателю спорной задолженности по договорам займа N 2, 3, 4 не представил.

В суде первой инстанции Обществом заявлено о фальсификации первых листов всех договоров займа и представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта от 04.09.2019 N 311/01-СЗ все печатные тексты всех исследуемых договоров займа выполнены в одинаковых технических условиях на лазерном принтере, признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатных текстов путем подчистки, допечатывания, дорисовки, травления, смывания, не выявлено, признаков замены листов не выявлено, исследуемые записи фамилий и инициалов и подписи на договорах исполнены шариковой ручкой непосредственно на листах бумаги, признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении не имеется, признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания записей, подписей, оттисков печати путем подчистки, дорисовки, травления, смывания и др. не имеется, установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены листы 1 и 2 договоров займа, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности дифференциации печатающего устройства из-за отсутствия каких-либо идентификационных признаков, вследствие чего печатные листы 1 и 2 договоров займа могли быть выполнены как на одном так и на разных печатающих устройствах (лазерных принтерах), печатные тексты листов 1 исследуемых договоров выполнены, вероятно, из одного файла, печатные тексты листов 2 исследуемых договоров выполнены, вероятно, из одного файла, установить, составляли ли листы 1 и 2 договоров единый файл, с которого напечатаны на бумажный носитель, не представляется возможным ввиду отсутствия дифференциальной методики, установить, являются ли выявленные следы разволокнения ("изношенности") материала бумаги вокруг скоб канцелярского степлера, признаками раскрепления листов или являются эксплуатационным признаками, не представляется возможным, признаков свидетельствующих о воздействии на первые листы договоров в целом или на их части каких-либо способов (приемов), приведших к их искусственному (ускоренному) старению, не выявлено.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, отсутствие оригиналов договоров займа с иным содержанием, о котором заявляет ответчик, суды отклонили заявление о фальсификации и доводы Общества о том, что займы были беспроцентыми и выданы на более длительный срок.

При этом судами принято во внимание, что в период с 15.01.2016 по 19.09.2017 Обществом произведен частичный возврат денежных средств по договору займа N 1 в размере 550 000 руб., в том числе причитающихся процентов.

Как правильно указал апелляционный суд, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку их показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-143287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева