Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-5748/20 по делу N А56-54785/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А56-54785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лобынцевой А.А. (доверенность от 26.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Соболева В.И. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-54785/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), 12 571 390 руб. задолженности по оплате накладных расходов за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили заявление Общества о пропуске срока исковой давности в отношении требований на сумму 5 505 335 руб. 39 коп., так как право требовать возмещения расходов возникло у Предприятия с момента установки приборов учета, а не в 2017 или 2018 годах.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о правомерности включения в стоимость установки прибора учета накладных расходов на привлечение внешнего финансирования подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД) по следующим адресам: ул. Бабушкина (д. 22, лит. А, д. 24 лит. А, д. 29 лит. Б, д. 71/8 лит. А, д. 26/19 лит. А, д. 29 лит. А); ул. Бадаева д. 7; пр. Большевиков (д. 15 лит. Ц, д. 4 лит. Ш, Ч); ул. Ворошилова д. 1 лит. А; ул. Дж. Рида д. 4 лит. А; ул. Дудко д. 29 лит. Б; ул. Дыбенко (д. 36 лит. В, д. 36 лит. О 1, О 2); ул. Елизарова (д. 10 лит. А, д. 14 лит. А); Ивановская ул. д. 9; Искровский пр. (д. 30, д. 4 лит. А); ул. Крупской (д. 35, д. 11, д. 21 лит. А, д. 37 лит. А, д. 39 лит. А, д. 45 лит. А, д. 13 лит. А, д. 51 лит. А); ул. Невзоровой (д. 12 лит. А, д. 10 лит. А, д. 6 лит. А, д. 8 лит. А); пр. Обуховской Обороны (д. 119 лит. А, д. 95 лит. А); ул. Ольги Берггольц (д. 19 лит. А, д. 1 лит. А, д. 11 лит. А, д. 17 лит. А, д. 18 лит. А, д. 9 лит. Л); ул. Пинегина (д. 16, лит. А, д. 21/26, лит. А, д. 23, лит. А); ул. Подвойского д. 40 лит. Н; ул. Пятилеток (д. 10, лит. А, д. 19, лит. А); ул. Седова (д. 33, лит. А, д. 44 лит. Б, д. 40 лит. Г, д. 38 лит. В); ул. Ткачей (д. 2, д. 56 лит. Щ, д. 70 лит. А, д. 76 лит. А, д. 4 лит. А, д. 18 лит. А); Товарищеский пр. (д. 6 лит. Е, д. 8 лит. Д).

Спорные многоквартирные дома в нарушение Закона об энергосбережении не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Установка ОДПУ произведена ресурсоснабжающей организацией на основании договора с подрядной организацией.

Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Предприятие, Общество (агент 1) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", агент 2) заключили договор от 21.07.2017 N 23/1326-1, по которому агент 2 от своего имени и по поручению и за счет Предприятия обязался оказать комплекс услуг, включая расчет размера платы за установку ОДПУ собственникам жилых помещений, прием от них соответствующих платежей и перечисление денежных средств на расчетный счет Предприятия в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет агента 2.

Предприятие передало Обществу комплект технической документации, в частности справки о стоимости выполненных подрядчиком работ (форма КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, которые Предприятием Обществу к оплате не предъявлялись в связи с их непринятием со стороны Предприятия.

В обоснование настоящего иска Предприятие указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2134/2015 и А56-68438/2017 установлена правомерность включения подрядчиком в стоимость выполненных им работ по установке приборов учета накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в сумме 12 571 390 руб.

В связи с этим обстоятельством Предприятие направило в адрес Общества для подписания дополнительное соглашение на увеличение стоимости установки ОДПУ на сумму накладных расходов, которое последнее не подписало.

Требование Предприятия возместить сумму накладных расходов в добровольном досудебном порядке Обществом не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру и признав срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований пунктов 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом об энергосбережении срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядке возмещения расходов, связанных с их установкой.

В спорных домах ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - Предприятие, которое впоследствии заключило с Обществом и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договор от 21.07.2017 N 23/1326-1 на возмещение расходов, связанных с установкой ОДПУ.

Законом об энергоснабжении, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации опосредует отношения собственников помещений МКД с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет правомерно прийти к выводу о том, что именно лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании расходов на установку ОДПУ в случае, когда граждане - собственники помещений в МКД в предоставленный им период рассрочки не возместили ресурсоснабжающей организации такие расходы.

Следовательно, Общество обязано понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании договора с подрядчиком, а также вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Суды установили, что судебными актами по делам N А56-2134/2015 и А56-68438/2017 подтверждается правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что накладные расходы являются неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ и правомерно включены в конечную стоимость, в связи с чем Общество как управляющая организация обязано оплатить Предприятию полную стоимость работ по установке ОДПУ.

Приведенный подателем жалобы довод о пропуске Предприятием срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, счетчики в спорных МКД были установлены в 2013 - 2014 годах.

Суды правильно указали, что конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами по делам N А56-2134/2015 и А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах; до разрешения спора между Предприятием и подрядчиком о стоимости работ у Предприятие отсутствовали законные основания для предъявления данного требования; Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 15.05.2019, таким образом, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере дополнительно взысканных с Предприятия судебными актами накладных расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты расходов ресурсоснабжающих организаций на установку приборов учета с даты их установки.

Продление такого срока нормами Закона об энергосбережении не предусмотрено.

В настоящий момент для собственников помещений в спорных МКД указанный пятилетний срок рассрочки истек в отношении ОДПУ, установленных ранее 2016 года.

В этой связи довод Общества о том, что судами не дана оценка его доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Предприятия и о необходимости при расчете взыскиваемой Предприятием суммы учитывать пятилетний срок рассрочки на оплату расходов по установке ОДПУ для собственников помещений в МКД, в течение которого Общество будет вынуждено собирать с них денежные средства, неся при этом убытки, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-54785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов