Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-1044/20 по делу N А56-54785/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-54785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Смоля Ю.С., доверенность от 24.04.2019

от ответчика: представителя Соболева В.И., доверенность от 21.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1044/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-54785/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее -Общество) 12 571 390 руб. задолженности по оплате накладных расходов за установку ОДПУ (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением от 09.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно не принял его заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований на сумму 5 505 335 руб. 39 коп., т.к. право требовать возмещения расходов возникло у истца с момента установки приборов учета, а не в 2017 и 2018 году, как указал суд.

Также ответчик полагает ошибочным вывод суда о правомерности включения в стоимость установки прибора учета накладных расходов на привлечение внешнего финансирования подрядчиком истца; ответчик ссылается на злоупотребление истца правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, которые находятся в управлении Общества.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) Предприятие установило общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах по следующим адресам ул. Бабушкина д. 22 лит. А, ул. Бабушкина д. 24 лит. А, Бабушкина д. 29 лит. Б, Бабушкина д. 71/8 лит. А Бабушкина д. 26/19 лит. А, Бадаева д. 7, Большевиков д. 15 лит. Ц, Большевиков д. 4 лит. Ш,Ч, Ворошилова д. 1 лит. А, Дж. Рида д. 4 лит. А, Дудко д. 29 лит. Б, Дыбенко д. 36 лит. В, Дыбенко д. 36 Лит. О 1, О 2, Елизарова д. 10 лит. А, Елизарова д. 14 лит. А, Ивановская д. 9, Искровский д. 30, Искровский д. 4 лит. А, Крупской д. 35, Крупской д. 11, Крупской д. 21 лит. А, Крупской д. 37 лит. А, Крупской д. 39 лит. А, Крупской д. 45 лит. А, Крупской д. 13 лит. А, Крупской д. 51 лит. А, Невзоровой д. 12 лит. А, Невзоровой д. 10 лит. А, Невзоровой д. 6 лит. А, Невзоровой д. 8 лит. А, Обуховской Обороны д. 119 лит. А, Обуховской Обороны д. 95 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 19 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 1 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 11 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 17 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 18 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 9 лит. Л, ул. Пинегина д. 16, лит. А, ул. Пинегина д. 21/26, лит. А, ул. Пинегина д. 23, лит. А, ул. Подвойского д. 40 лит. Н, ул. Пятилеток д. 10, лит. А, ул. Пятилеток, д. 19, лит. А, ул. Седова д. 33, лит. А, ул. Седова д. 44 лит. Б ул. Седова д. 40 лит. Г, ул. Седова д. 38 лит. В, ул. Ткачей д. 2, Ткачей д. 56 лит. Щ, Ткачей д. 70 лит. А, Ткачей д. 76 лит. А, Ткачей д. 4 лит. А, Товарищеский д. 6 лит. Е, Товарищеский д. 8 лит. Д, ул. Ткачей 18 лит. А, ул. Бабушкина 29 лит. А, Дыбенко д. 36, лит. О1, О2.

Между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" был заключен договор от 21.07.2017 N 23/1326-1 на возмещение затрат на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).

Согласно условиям договора, ответчик (абонент) организует сбор платежей граждан в счет оплаты расходов на установку УУТЭ в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, в пользу ресурсоснабжающей организации с рассрочкой в 5 лет.

В рамках договора истец передал ответчику комплект технической документации, в том числе - справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, ранее не предъявляемые ответчику к оплате.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако, направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости ОДПУ на сумму накладных расходов, не было подписано последним; требование истца возместить сумму накладных расходов в добровольном досудебном порядке не удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Факт установки УУТЭ в соответствии с договорами, заключенными истцом (заказчик) с АО "Теплоучет" (подрядчик) на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке УУТЭ, ответчиком не оспаривается.

Предметом спора является правомерность включения истцом в состав расходов на установку УУТЭ расходов на привлечение внешнего финансирования. Ответчик полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам на установку приборов учета и, следовательно, не могут быть возложены на собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-2134/2015, N А56-68438/2017, признал правомерным включение накладных расходов в стоимость выполненных по договорам работ.

В рамках указанных дел N А56-2134/2015, N А56-68438/2017 был представлен кредитный договор от 30.08.2013 N 02-1- 2/1-164/2013, а также дополнительные соглашения к кредитному договору.

Накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, а именно проценты за пользование кредитом по договору от 30.08.2013 N 02-1-2/1-164/2013, заключенному с ОАО "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк), были включены подрядчиком в справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

При этом часть справок подписана Предприятием без возражений, а в части справок указано на отказ их принять в части сумм внешнего финансирования с НДС.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера на цели финансирования текущей деятельности, заемщик обязуется использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в установленный договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредиту становится срочной к погашению в случае зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке по договорам от 10.06.2013 N 1326/2, 1326/1, заключенным с Предприятием.

Получение подрядчиком кредита в соответствующем размере под соответствующие проценты для исполнения заключенных с Предприятием договором установлено в рамках дела N А56- 2134/2015.

Согласно пунктам 5.3 договоров, заключенных истцом (заказчик) с АО "Теплоучет" (подрядчик) на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке УУТЭ, в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по настоящим договорам, в том числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно- сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по договору. Также в стоимость работ по договору включены расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Суды трех инстанций, на основании буквального толкования данного пункта, пришли к выводу о правомерности включения накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 307-ЭС17-16700 по делу N А56-2134/2015, который также признал правомерным включение подрядчиком накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате, поскольку по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет.

В соответствии с положениями Закона N 261, а также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), связанные с установкой приборов учета, в полном объеме.

Управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) опосредует отношения собственников помещений МКД с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с РСО.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет правомерно прийти к выводу о том, что именно лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по искам РСО о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Аналогичный вывод содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 307-ЭС18-14410, от 28.08.2018 N 307-ЭС18-12401, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Ни собственниками, ни управляющей организацией, не было принято в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений, в частности в рамках проведения общего собрания в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов.

В своем Определении от 18 августа 2016 N 305-ЭС16 Верховный Суд РФ указал, что пункт 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, обязывающий РСО установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета.

Более того, Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые были возложены на Г'УП "ТЭК СПб" на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от возмещения части таких расходов.

Довод ответчика о неправомерности предъявления накладных расходов, которые были включены в конечную стоимость ОДПУ судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, по сути, направлен на переоценку обстоятельств указанных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на гражданском законодательстве, для возмещения затрат ГУЛ "ТЭК СПб" на работы по установке ОДПУ между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" был заключен договор, условиями которого является организация ответчиком сбора платежей граждан в счет оплаты указанных расходов в пользу ГУП "ТЭК СПб".

Несмотря на то, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости затрат, он обязан возместить расходы истца на установку ОДПУ по общим правилам Закона об энергосбережении.

Довод ответчика о пропуске ГУП "ТЭК СПб" срока исковой давности был обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах.

Вывод суда является правильным, поскольку правомерность включения истцом в стоимость установки прибора учета накладных расходов на привлечение внешнего финансирования подтверждена в рамках указанных дел; до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам у истца отсутствовали законные основания для предъявления данного требования.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-54785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина