Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6286/20 по делу N А21-9478/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А21-9478/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А21-9478/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, улица Нарвская, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному автономному учреждению Калининградской области "Региональный перинатальный центр", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Каштановая Аллея, дом 145, ОГРН 1093925008055, ИНН 3905606770 (далее - Учреждение), о взыскании 3 481 700 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2016 по март 2017 года, а также 286 235 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.02.2019 по 19.06.2019.

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что поскольку Учреждение в добровольном порядке своевременно сообщило о выходе прибора учета из строя, то составление какого-либо акта, подтверждающего нарушение абонентом условия по пункту 2.8 контракта, не требовалось. По мнению подателя жалобы, произведенный им расчет тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки, согласованной в контракте, является правомерным.

В дополнениях к кассационной жалобе Предприятие также указало, что в заявленный период в связи с истечением срока поверки прибора учета N SKU-01 2809123 потребление тепловой энергии являлось безучетным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили контракт от 30.12.2015 N 587/Д, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента (приложение N 2 к контракту) тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствием с условиями контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В приложении N 2 к контракту согласованы объекты теплоснабжения - гинекология (корпус 1) и роддом (корпус 2), расположенные по адресу: Калининград, Клиническая улица, дом 81-81а, литеры А и Б.б. В этом же приложении согласованы тепловые нагрузки.

Аналогичный контракт N 587/Д заключен сторонами 26.12.2016, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 2.8 контрактов отражено, что расчет по тепловым нагрузкам осуществляется в следующих случаях:

а) при нарушении сроков предоставления ежемесячных отчетов;

б) выхода прибора учета из строя по причинам: несанкционированного вмешательства в его работу; при несвоевременном сообщении о выходе из строя прибора учета; механического повреждения прибора учета и элементов узла учета; врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических цепей; работы прибора за пределами норм точности; нарушений режима и условий работы узла учета; предоставление ежемесячных отчетов по истечении (окончанию) срока действия поверки.

Выявленные нарушения фиксируются актами, составляемыми представителем исполнителя, которые передаются или отсылаются по почте абоненту. Данные акты являются основанием для определения объема потребления расчетным методом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В направленной Учреждению претензии от 18.01.2019 исх. N 1066 Предприятие, ссылаясь на то, что у Учреждения возникла непогашенная задолженность за период с ноября 2016 по ноябрь 2018 года, потребовало ее уплатить, а также начисленную за просрочку уплаты этой задолженности законную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данную претензию не удовлетворило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Предприятие указало на то, что Учреждение не оплатило тепловую энергию, потребленную в период с 10.10.2016 по 31.03.2017. Расчет объема и стоимости тепловой энергии сделан Предприятием в ноябре 2018 года на основании пункта 2.8 контрактов по тепловым нагрузкам.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что полностью выполнило обязательство по оплате ресурса за спорный период с учетом договоренности сторон исходя из расчета объема тепловой энергии, потребленной в этот период с применением в качестве базового показателя для расчета среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по прибору учета за время штатной работы в отчетный период.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика и отказали в иске. При этом суды отметили, что нарушения, предусмотренные в пункте 2.8 контрактов, абонентом не совершены; акта, составление которого предусмотрено этим пунктом, в дело не представлено.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 разработана и утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

В силу пункта 2 Методики N 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Вместе с тем суды, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, правомерно не установили оснований для применения расчетного метода исходя из значения тепловой нагрузки, на котором настаивал истец.

В данном случае Предприятием не опровергнуто, что нарушения, предусмотренные в пункте 2.8 контрактов, абонентом не совершены. Акта, подтверждающего перечисленные в этом пункте обстоятельства, в дело не представлено.

При рассмотрении спора и в кассационной жалобе Предприятие подтвердило, что Учреждение в октябре 2016 года своевременно сообщило о неисправности прибора учета.

Своевременное сообщение абонентом о выходе из строя прибора учета в этом пункте не указано в качестве основания для применения расчетного способа по тепловым нагрузкам.

При этом, как установили суды, до октября 2016 года на объектах Учреждения был установлен прибор учета тепловой энергии заводской N SKU-01 2809123. В материалах дела нет доказательств того, что до окончания поверки данного прибора он находился в неисправном состоянии, работал в не допустимом режиме, подвергался ремонту. Поскольку доказательства искажения объема тепловой энергии, потребленной в период до установки нового прибора учета, в деле отсутствуют, суды посчитали возможным принять расчет объема тепловой энергии, потребленной в период с 10.10.2016 по 31.03.2017 (дата установки нового прибора учета) исходя из расчета объема тепловой энергии, потребленной в спорный период с применением в качестве базового показателя для расчета среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по прибору учета за время штатной работы в отчетный период, что не противоречит положениям пункта 118 Правил N 1034.

Выводы судов также соответствуют письму Предприятия от 21.10.2016 N 24698, в котором оно подтвердило согласие на предложение Учреждения об осуществлении такого расчета объема ресурса, потребленного в период с 10.09.2016 по 11.01.2017 (том дела 2, лист 7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в спорный период Предприятие своими действиями подтвердило договоренности сторон и производило корректировки первоначально выставленных счетов исходя из расчета по среднесуточному количеству тепловой энергии, что подтверждается сведениями, отраженными в представленных в дело двусторонних актах приемки-сдачи работ, счетах, актах сверок за 2016, 2017 годы (том дела 1, листы 125-134, том дела 2, лист 11 - 12).

После окончания сроков действия указанных выше контрактов возражений со стороны Предприятия не поступало, спорные контракты закрыты, как исполненные в установленном порядке, с подписанием соответствующих дополнительных соглашений о фиксированной цене этих контрактов.

При этом, как верно установили суды по материалам дела, к январю 2017 года Учреждение выполнило необходимые мероприятия для установки нового прибора учета (приобретен прибор учета тепловой энергии, разработана и согласована с Предприятием рабочая документация, заключен и оплачен договор на монтаж и установку прибора учета), однако его ввод был отложен до наступления благоприятных климатических условий по объективным причинам в связи с обязательным при монтаже прибора учета отключением объектов от тепловой энергии на срок не менее 7 часов.

В данном случае потребителем тепловой энергии являлось Учреждение, то есть медицинская организация, оказывающая акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, которая в силу пункта 96 Правил N 808, относится к социально значимой категории потребителей и в отношении которой установлен специальный порядок введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии, исключающий непредоставление такой коммунальной услуги, как отопление.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, учтя недоказанность Предприятием оснований для применения к Учреждению положений пункта 2.8 контрактов, а также приняв во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по порядку определения и расчета ресурса в спорный период, наличие у Учреждения статуса медицинской организации и принятые им все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по установке нового прибора учета, правомерно не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А21-9478/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, улица Нарвская, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова