Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6316/20 по делу N А66-1718/2015

25 июня 2020 г.

Дело N А66-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" директора Чижова С.А., от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" и акционерного общества "Энергосоюз" Абросовой Л.А. (доверенности от 19.06.2020 и 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Опора" Ворниковой Н.С. (доверенность от 09.01.2020), от Правительства Тверской области Суязовой А.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора" и общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А66-1718/2015,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту интересов муниципального образования город Торжок Тверской области, а также в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1 а, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018 (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго", адрес: 172009, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 52 б, ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283 (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40 а, офис 27, ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268 (далее - ООО "Акцент"), о признании недействительным заключённого между предприятием и ООО "Акцент" договора от 28.03.2014 купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок - объектов городского электросетевого хозяйства: воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, комплексных трансформаторных подстанций, линий уличного освещения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанностей: на ООО "Акцент" передать предприятию по акту муниципальное имущество согласно перечню, на предприятие - возвратить ООО "Акцент" 32 010 008 руб. 30 коп., полученных по договору, на администрацию - зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на все объекты городского электросетевого хозяйства как на единый недвижимый комплекс (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "Объединенная электросетевая компания"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС), Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (далее - комитет), временный управляющий предприятия Батуева Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением суда от 29.03.2016 договор признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 решение от 29.03.2016 и постановление от 18.07.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела, из числа третьих лиц исключён временный управляющий предприятия, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Боровлево", акционерное общество "Энергосоюз" (далее - АО "Энергосоюз"), Голубев Дмитрий Александрович, Правительство Тверской области и Ростовцев Александр Викторович, к участию в деле в качестве специалиста привлечён Корнеев Константин Борисович.

Определением суда от 16.09.2019 прекращено производство по делу в части возложения на администрацию обязанности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на все объекты городского электросетевого хозяйства как на единый недвижимый комплекс в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

После нового рассмотрения дела решением суда от 27.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи, ООО "Акцент" обязан возвратить в муниципальную собственность муниципальное имущество предприятия, указанное в резолютивной части решения, предприятие обязано возвратить ООО "Акцент" 32 010 008 руб. 30 коп., полученные по договору.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 решение от 27.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Акцент" и ООО "Опора" просят решение от 27.12.2019 и постановление от 10.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Акцент" не согласно с выводами судов о том, что сделка купли-продажи является недействительной, как совершённая с нарушением антимонопольного законодательства, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что совершение сделки привело к ограничению конкуренции; считает необоснованными выводы судов о занижении рыночной стоимости электросетевого комплекса г. Торжка при совершении сделки; полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушается порядок применения последствий недействительности сделки, совершённой должником (банкротом), призванный обеспечить интересы конкурсных кредиторов.

ООО "Опора" в жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в устав предприятия внесены изменения и исключены виды деятельности, связанные с передачей и распределением электрической энергии, считает, что основания для удовлетворения заявления прокурора о признании сделки недействительной отсутствуют, так как изменения в устав предприятия не были оспорены, приняты уполномоченным органом, полагает, что волеизъявление собственника имущества было направлено на совершение сделки по отчуждению имущества.

ООО "Опора" ссылается на то, что по результатам рассмотрения административного дела Управление Федеральной антимонопольной службы не выявило фактов ограничения конкуренции по оспариваемой сделке.

По мнению ООО "Опора", на дату заключения спорного договора существовал только один отчёт от 14.01.2014 N 0901/14-1 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность" (далее - ООО "Актуальность"), его результаты не были оспорены и считаются достоверными в порядке презумпции достоверности, установленной статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

ООО "Опора" считает, что обжалуемые судебные акты противоречат порядку применения последствий признания недействительной сделки, установленному в статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), нарушают баланс экономических интересов предприятия и ООО "Акцент", негативно отражаются на правах конкурсных кредиторов ООО "Акцент".

В отзывах на кассационные жалобы прокурор и Правительство Тверской области просят решение от 27.12.2019 и постановление от 10.03.2020 оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Акцент", ООО "Опора" и АО "Энергосоюз" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители предприятия и Правительства Тверской области обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предприятием и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" заключены договоры от 09.03.2011 аренды объектов электросетевого имущества сроком до 08.03.2012 на недвижимые объекты энергоснабжения и сроком до 08.03.2016 на движимые объекты энергоснабжения.

По заявлению предприятия и на основании договора от 09.01.2014 N 0901/14-1 ООО "Актуальность" произвело оценку рыночной стоимости объектов: воздушных и кабельных линий 10 кВ в количестве 271 единиц, воздушных и кабельных линий 0,4 кВ в количестве 296 единиц, КТП в количестве 23 единиц и линий уличного освещения в количестве 64 единиц, и подготовило отчёт, согласно которому рыночная стоимость линий уличного освещения составила - 1 418 058 руб. 50 коп., КТП - 2 414 044 руб. 36 коп., кабельных и воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ - 28 177 905 руб. 44 коп., итоговая рыночная стоимость указанных объектов с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила округленно 32 010 000 руб.

21.03.2014 в устав предприятия внесены изменения, исключены виды деятельности, связанные с передачей и распределением электрической энергии.

Предприятие (продавец) с согласия собственника имущества - муниципального образования в лице председателя Комитета по управлению имуществом заключило с ООО "Акцент" (покупатель) договор от 28.03.2014 купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении предприятия муниципального имущества (части объектов электросетевого хозяйства): воздушные и кабельные линии 10 кВ в количестве 271 единиц, воздушные и кабельные линии 0,4 кВ в количестве 296 единиц, КТП в количестве 23 единиц и линии уличного освещения в количестве 64 единиц по цене 32 010 008 руб. 30 коп. с учётом НДС.

Между ООО "Акцент" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) заключен договор от 16.09.2014 о передаче объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи от 28.03.2014, во временное владение и пользование арендатора для обеспечения их технической эксплуатации и обеспечения электроснабжения потребителей. Соглашением сторон от 10.09.2015 договор аренды от 16.09.2014 расторгнут с 01.01.2016.

Между ООО "Акцент" (арендодатель) и ООО "Опора" (арендатор) заключен договор от 28.09.2015 N А/О-28/09 аренды упомянутых объектов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования и прав и законных интересов неопределенного круга лиц сделкой купли-продажи имущества от 28.03.2014, ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям законодательства: пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), пункту 7 статьи 28 и статье 34 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статье 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) ссылается на то, что сделка негативно повлияла на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения города Торжка, сделка совершена с существенным занижением стоимости объектов продажи, считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости объектов, на основании которого определена цена договора, не соответствует статье 3 Закона об оценочной деятельности, пунктам 18, 19 ФСО N 1, подпунктам "е" и "ж" пункта 8, пункту 9 ФСО N 3.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, относится к движимому имуществу. Суды признали сделку недействительной, согласившись с доводами прокурора о совершении сделки с нарушением законодательства, и применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В части обязания администрации зарегистрировать право собственности на все объекты городского электрохозяйства как на единый недвижимый комплекс производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Закона о предприятиях и толкование норм права, изложенное в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из анализа финансового положения и эффективности деятельности предприятия установили, что предприятие создавалось для осуществления деятельности по передаче электроэнергии, имущество, в отношении которого совершена спорная сделка, являлось основным производственным фондом предприятия, совершение данной сделки лишило предприятие имущества, необходимого для осуществления предусмотренного уставом предприятия вида деятельности.

Ссылка подателей жалоб на внесение изменений в устав предприятия относительно вида деятельности предприятия правильно не принята судами. При этом суды обоснованно исходили из того, что внесение изменений в устав предприятия, касающихся вида деятельности предприятия, произведено незадолго до заключения спорной сделки, в настоящее время устав предприятия вновь предусматривает виды деятельности, связанные с передачей и распространением электроэнергии. Установленные судами обстоятельства позволили им сделать правильный вывод о том, что спорная сделка совершена с нарушением положений Закона о приватизации и статьи 15 Закон о защите конкуренции с противоправной целью отчуждения государственного или муниципального имущества в обход процедуры проведения торгов. Суды установили, что передача спорного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

Суды сделали мотивированный вывод о существенном занижении стоимости отчужденного по спорной сделке имущества. При этом суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в частности отчету об оценке от 14.01.2014 N 0901/14, выполненному ООО "Актуальность", объяснениям генерального директора ООО "Актуальность" Кузнецова П.И., отчету от 17.01.2011 N 811о, выполненному ООО "Альянс-Профи", отчету N 01/17-31к, составленному ООО "Титан-оценка" в 2017 году.

Суды установили, что в отчёте об оценке от 14.01.2014 N 0901/14 итоговая величина оценки существенно занижена, так как оценка проведена ООО "Актуальность" на основании неполных данных, без изучения полной технической документации, правоустанавливающих документов, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объектам оценки, а также иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки.

Суды, правильно применив статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали оспариваемый договор недействительно сделкой и применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены ими.

Ссылка подателей жалоб на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве абзац шестой пункта 29.5 постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правомерно не принята судами, так как регламентирует порядок исполнительного производства. Нарушений требований Закона о банкротстве при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки судами при принятии обжалуемых актов не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А66-1718/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора" и общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина