Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-7449/20 по делу N А21-14643/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А21-14643/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдерГрупп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А21-14643/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдерГрупп", адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 142, корп. М1, ОГРН 1123926040061, ИНН 3906267305 (далее - Общество, ООО "БилдерГрупп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 16.10.2019 N 039/04/14.3-753/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения ООО "БилдерГрупп" административного штрафа в размере 110 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции от 24.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемый судебный акт с нарушением абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), потому как выводы суда основаны на правовой позиции, раскрытой в частных определениях Верховного Суда Российской Федерации, не включенных в его обзоры по вопросам судебной практики, обязательные для применения судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС заявления общества с ограниченной ответственностью "Джей Си Хаус" (вх. от 22.02.2019 N 783) антимонопольный орган провел проверку по вопросу распространения на рекламной конструкции, расположенной по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 84, информации с нарушением норм законодательства о рекламе.

В ходе проверки Управление выявило, что ООО "БилдерГрупп" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, при этом в размещении соответствующей рекламы были допущены нарушения норм пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управление 10.10.2019 составило в отношении Общества протокол N 039/04/14.3-753/2019 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 16.10.2019 N 039/04/14.3-753/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, после чего пришел к выводу о доказанности Управлением состава вменяемого Обществу правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения ООО "БилдерГрупп" административного штрафа в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "БилдерГрупп" не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии с нормой пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Факт нарушения Обществом приведенных выше нормативных положений установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подробно исследован судами в ходе судебного разбирательства и нашел аргументированное отражение в обжалуемых судебных актах. Суды констатировали наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании полного исследования и надлежащей оценки обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "БилдерГрупп" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суды не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае исходя из установленных фактических обстоятельств, а также значимости объекта правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ. Вопреки доводам Общества указанная норма не лишает апелляционный суд возможности в целях соблюдения правильности и единообразия судебной практики принимать во внимание устоявшуюся правоприменительную практику и толкование правовых норм, раскрытые через правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации. Более того, правовая позиция, которой придерживался суд апелляционной инстанции при толковании норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержится в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А21-14643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдерГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина В.М. Толкунов