Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2644/20 по делу N А21-14643/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А21-14643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Грибко В.А. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2644/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 по делу N А21-14643/2019(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БилдерГрупп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БилдерГрупп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 N 039/04/14.3-753/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 24.12.2019 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения ООО "БилдерГрупп" административного штрафа в размере 110 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Калининградское УФАС России поступило обращение заявление ООО "Джей Си Хаус" (вх. N 783 от 22.02.2019) по вопросу распространения ООО "Лофт Рус" на рекламной конструкции, расположенной по адресу; Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 84, информации с нарушением норм законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что лицом, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу, является ООО "БилдерГрупп" (далее - Общество).

По результатам рассмотрения обращения, решением Комиссии N 039/05/5-247/2019 от 23.05.2019, действия Общества при размещении указанной рекламы признаны нарушающими требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По итогам административного расследования 10.10.2019 по факту совершения Обществам административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 039/04/14.3-753/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.10.2019 N 039/04/14.3-753/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Как установлено пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Факт нарушения Обществом пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа N 039/05/5-247/2019 от 05.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным признание судом первой инстанции оспариваемого постановления Управления незаконным в части размера назначенного административного наказания и замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Управлением установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу N А21-1440/2018.

Таким образом, поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное Управлением заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Управлением оспариваемым постановлением в размере 110 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А21-14643/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БилдерГрупп" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 N 039/04/14.3-753/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева