Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-7621/20 по делу N А26-7998/2016

29 июня 2020 г.

Дело N А26-7998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Семена Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А26-7998/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Семену Викторовичу, ОГРНИП 30400128100276, об обязании освободить земельный участок общей площадью 15 кв.м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила указать в решении, что Администрация вправе совершать действия по освобождению земельного участка с возложением на предпринимателя расходов по исполнению, если он не исполнит решение в установленный срок.

Решением от 21.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель Сергеев С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2016, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Сергеев С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок подачи апелляционной жалобы; при отказе в восстановлении пропущенного срока не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на пропуск срока, а именно ненадлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Сергеев С.В. указывает, что о принятом решении по настоящему делу он узнал только 12.03.2020, после получения от судебного пристава-исполнителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3424/17/10013-ИП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае дата принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу - 21.11.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 21.12.2016.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Сергеевым С.В. только в 2020 году, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом судебном акте узнал только 12.03.2020, после получения от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3424/17/10013-ИП.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом суд в соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ признал предпринимателя Сергеева С.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается судебными отправлениями.

Кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя Сергеева С.В. на решение суда от 21.11.2016, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела усматривается, что Администрация в иске указала два адреса предпринимателя Сергеева С.В. для направления судебных уведомлений:

- 185000, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 23, корп. 3, кв. 47 (согласно паспортным сведениям о регистрации) и

- 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 7, корп. 3, кв. 13 (согласно информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц).

Определение суда от 26.09.2016 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 18.10.2016 в 11 ч. 30 мин размещено на официальном сайте суда, копию определения суд направил Сергееву С.В. заказным письмом с простым уведомлением по адресам, представленным в материалы дела Администрацией.

Согласно материалам дела почтовые отправления, направленные предпринимателю по названным адресам, вернулись в суд первой инстанции с отметкой о возвращении ввиду истечения срока хранения и неявки адресата.

Определение от 18.10.2016 об отложении предварительного судебного заседания также было направлено предпринимателю заказным письмом с простым уведомлением по упомянутым адресам. Почтовые отправления с определением от 18.10.2016 вернулись обратно в суд первой инстанции по тем же причинам.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал предпринимателя надлежаще уведомленным о начавшемся судебном процессе, а его ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта - необоснованным.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент подачи иска предприниматель Сергеев С.В. проживал по указанному Администрацией адресу.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах седьмом и восьмом подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", в целях получения достоверной информации о месте жительства участвующего в судебном процессе предпринимателя суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Между тем Сергеевым С.В. с 06.06.2016 было изменено место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 12, кв. 74.

Таким образом, содержащийся в иске Администрации адрес для направления ответчику судебных извещений не являлся на момент подачи иска адресом предпринимателя Сергеева С.В.

Соответственно, спорные адреса, по которым был извещен Сергеев С.В., не являются адресам и местонахождения предпринимателя по смыслу части 4 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также о том, что уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, следует признать ошибочными.

Как считает, и сходя из изложенного, кассационная инстанция, апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, допустил нарушение норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А26-7998/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сергеева Семена Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу N А26-7998/2016.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина