Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-7043/20 по делу N А56-79454/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-79454/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спортивная Дистрибьюция" Родновой М.А. (доверенность от 10.08.2019), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48627),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-79454/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная Дистрибьюция", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. 6-Н, оф. N 110, ОГРН 1157847006240, ИНН 7805049481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10216000-208/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорные товары имеют разные наименования (сумки, ракетки), и не являются однородными. Таможня настаивает на том, что действия Общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, вмененного Обществу оспариваемым по настоящему делу постановлением Таможни. Податель жалобы считает, что недекларирование Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в ДТ N 10216170/050219/0017159, нанесло экономический ущерб Российской Федерации, состоящий из сумм неуплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 68 647 руб. 22 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 Обществом (декларантом) подана в Балтийскую таможню электронная декларация на товары N 10216170/050219/0017159, с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/050219/0017159:

- отправитель: компания "HEAD SPORT GMBH O/B SCHENKER LOGISTICS(SHENZHEN) CO., LTD" (КНР);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Спортивная Дистрибьюция";

- товары N 1-2 в контейнере MSCU5256579:

N 1: "спортивные сумки, различной формы с лицевой поверхностью из текстильных материалов различных цветов...", в количестве 6377 шт., вес нетто 2749,18 кг, код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТНВЭД ЕАЭС) 3926909709.

N 2: "спортивный инвентарь, ракетки предназначены для игр в большой теннис, не для настольного тенниса...", в количестве 1726 шт., вес нетто 732,34 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 9506510000.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД N 10216120/100219/000621) установлено, что в контейнере MSCU5256579 фактическое количество товаров превышает сведения, заявленные в ДТ N 10216170/050219/0017159, по товару N 1 на 1111 шт., по товару N 2 на 2577 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении Общества составлен протокол 10.04.2019 N 10216000-208/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которым Обществу вменено недекларирование товаров, подлежащих декларированию, а именно в ДТ N 10216170/050219/0017159 не были заявлены сведения о товарах "спортивные сумки" в количестве 1111 шт. (товар N 1) и "теннисные ракетки" в количестве 2577 шт. (товар N 2).

Постановлением Таможни от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10216000-208/2019 Общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа 5 326 980 руб. 78 коп.

Посчитав постановление Таможни от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10216000-208/2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на неверную квалификацию правонарушения, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Пунктом 8 статьи 11 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением Обществу вменено недекларирование товаров, ввозимых по ДТ N 10216170/050219/0017159, а именно: незаявление сведений о товарах "спортивные сумки" в количестве 1111 шт. (товар N 1) и "теннисные ракетки" в количестве 2577 шт. (товар N 2).

По мнению Таможни, в действиях Общества имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку при декларировании товара Общество неверно указало количество товара.

Данная позиция была исследована судами и отклонена в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в акте таможенного досмотра N 10216120/100219/000621 указано в отношении товара N 1 количество обнаруженного товара 3 800 шт., то есть на 2 577 шт. меньше чем заявлено в ДТ N 10216170/050219/0017159. При этом в отношении товара N 2 указано обнаруженное количество товара 4303 шт., что на 2577 шт. больше чем заявлено в той же самой ДТ.

Оценив содержания акта таможенного досмотра N 10216120/100219/000621, судебные инстанции указали на то, что из данного документа не представляется возможным установить на основании каких данных Таможней сделан вывод о превышении количества фактически ввезенного товара N 1 на 1111 шт. по сравнению с заявленным количеством товара N 1 в спорной ДТ.

Следует также учесть, что никаких дополнительных расчетов, пояснений и таблиц к акту таможенного досмотра N 10216120/100219/000621 Таможней приложено не было.

Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом акте таможенного досмотра не указано и на наличие обнаруженных Таможней 3688 шт. сумок с товаром N 2.

Относительно товара N 2 в акте указано, что при вскрытии картонных коробок внутри обнаружены п/э пакеты с частичной маркировкой с указанием артикула и наименования товара идентичные маркировке на коробке; при вскрытии п/э упаковки внутри обнаружен спортивный инвентарь в виде ракетки для игры в теннис из полимерного материала с натянутой леской и без, разных расцветок и размеров, изделия без чехлов и в комплекте с чехлом-сумкой из полимерного материала для ракетки ручной для удобства перемещения.

Исходя из данного обстоятельства, суды заключили, что в акте таможенного досмотра не указано на наличие каких-либо иных сумок, отдельных от ракеток в чехлах, что соответствует сведениям, заявленным Обществом в ДТ N 10216170/050219/0017159.

Помимо прочего суды отметили, что общее количество товаров N 1 и N 2, заявленное в ДТ N 10216170/050219/0017159, составляет 8103 шт.

(6377 + 1726), что совпадает с количеством фактически ввезенного товара N 1 и N 2, указанным в акте таможенного досмотра N 10216120/100219/000621 (3800 + 4303). При этом, впоследствии указанное количество товара (8103 шт. = 3800 + 4303) было выпущено таможенным органом по ДТ N 10216170/170219/0025092.

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суды указали, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что общее количество товаров N 1 и N 2 заявленное и фактически ввезенное по ДТ N 10216170/050219/0017159 соответствует действительности (8103 шт. общей стоимостью 28707,44 $), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признается судом кассационной инстанции верным.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление и отменили его.

При таком положении кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-79454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин