Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-5447/20 по делу N А56-6338/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-6338/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" Нескоромного А.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-6338/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Луначарского, дом 203, ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316 (далее - ФКУ "Уралуправтодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1057813031979, ИНН 7810044721 (далее - ООО "ДЛ-Экспедирование"), о взыскании 10 672 руб. 85 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - ООО "ДЛ-Транс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 в иске отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение от 03.09.2019 отменено. Взыскано с ООО "ДЛ-Экспедирование" в пользу ФКУ "Уралуправтодор" 10 672 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения. В иске к ООО "ДЛ-Транс" отказано. Взыскано с ООО "ДЛ-Экспедирование" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ДЛ-Экспедирование" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22.01.2020 и оставить в силе решение от 03.09.2019.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной инстанции и по своей инициативе пересмотрел и переоценил обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; апелляционная жалоба не содержала доводов относительно владельца транспортного средства, а лишь в части срока исковой давности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика и владения ООО "ДЛ-Транс" транспортным средством на момент причинения вреда; по мнению ООО "ДЛ-Экспедирование", с учетом пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, факт перехода права владения транспортным средством к ООО "ДЛ-Транс" наравне с договором аренды подтверждается пунктом 10 транспортной накладной и путевым листом.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Экспедирование" поддержал доводы жалобы.

ФКУ "Уралуправтодор" и ООО "ДЛ-Транс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 на пункте весового контроля на 317-м км автомобильной дороги федерального подчинения Екатеринбург - Тюмень произведен весовой контроль принадлежащих ООО "ДЛ-Экспедирование" транспортных средств (седельный тягач марки "МЕРСЕДЕС BENZ", государственный номер В828НЕ178, и полуприцеп с бортовой тентованной платформой марки "Когель SN 24", государственный номер ВВ222778) под управлением водителя Новоселова А.Л.

Согласно акту от 22.01.2016 N 1322/26 в отношении указанных транспортных средств, владельцем которых является ООО "ДЛ-Экспедирование", установлен "перегруз по осевым нагрузкам" (том дела 1, лист 34).

В соответствии с расчетом от 18.01.2019 N 1322/26 (том дела 1, лист 40) сумма ущерба составила 10 672 руб. 85 коп.

Полагая, что ООО "ДЛ-экспедирование" как собственник грузовика обязан возместить причиненный ущерб, ФКУ "Уралуправтодор" посредством ресурса "Мой арбитр" 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

ООО "ДЛ-Транс", привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца от 29.04.2019, поступившему в суд через "Мой арбитр" 04.05.2019 (том дела 1, лист 10), заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что срок исковой давности истек 22.01.2019, и отказал ФКУ "Уралуправтодор" в иске.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление подано 22.01.2019, в пределах срока исковой давности, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции, а исковые требования ФКУ "Уралуправтодор" признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме за счет ООО "ДЛ-экспедирование" как собственника транспортных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя подателя жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета определен действовавшим в период осуществления перевозок постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"; далее - Правила).

Как следует из пункта 5 названных Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось установлен судами, подтверждается материалами дела и ООО "ДЛ-Экспедирование" не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "владелец транспортного средства" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Названные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ООО "ДЛ-Экспедирование" является собственником рассматриваемых транспортных средств (тягач MЕРСЕДЕС БЕНЦ и полуприцеп КОГЕЛЬ) согласно свидетельствам о регистрации серии 78 ХХ N 560728 и серии 78 ХС N 477106 (том дела 1, лист 35).

В подтверждение доводов о нахождении транспортных средств "МЕРСЕДЕС BENZ", государственный номер В828НЕ178, и "Когель SN 24", государственный номер ВВ222778, в момент причинения вреда в пользовании ООО "ДЛ-Транс" податель жалобы ссылается на пункт 10 транспортной накладной от 20.01.2016 N 0129100073/3 и путевой лист (том дела 1, листы 36 - 39), в которых перевозчиком груза указано ООО "ДЛ-Транс".

Как указано выше, акт от 22.01.2016 N 1322/26 составлен в отношении собственника названных транспортных средств - ООО "ДЛ-Экспедирование".

Не признавая данные документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации превышения осевых нагрузок транспортное средства, собственником которого является ООО "ДЛ-Экспедирование", выбыло из владения собственника и находилось в пользовании ООО "ДЛ-Транс", и полагая указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении спорных транспортных средств сторонами в материалы дела не представлен, ответчики на заключение договора аренды не ссылались, сам по себе факт указания в транспортной накладной и путевом листе ООО "ДЛ-Транс" в качестве перевозчика таким доказательством не является и не освобождает собственника транспортного средства (ООО "ДЛ-Экспедирование") от возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования к ООО "ДЛ-Экспедирование".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЛ-Экспедирование" о взыскании 10 672 руб. 85 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, на основании акта, составленного 22.09.2016. Настоящий иск предъявлен в суд 22.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-6338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова