Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-5611/20 по делу N А56-73799/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-73799/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Шевцова Н.В. (доверенность от 02.08.2019 N 02/08/2019/02) и Баркевича А.В. (доверенность от 10.09.2019 N 10/09/2019-1), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Леонтьевой Л.А. (доверенность от 12.12.2019 N 136/Дв), Елисеенковой Е.С. (доверенность от 12.12.2019 N 132/Дв) и Бондаренко Д.Э. (удостоверение серии ТО-05 N 0571),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-73799/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской торговый порт Усть-Луга (вис), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество, АО "Усть-Луга Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 26 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора), от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе АО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами Управления Ростехнадзора, поддержанными судами двух инстанций, о допущенном Обществом нарушении и полагает, что данные выводы были сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Общество обращает внимание на то, что Управлению Ростехнадзора и в материалы настоящего дела им представлялись документы, в том числе заключение независимого эксперта, из которых явно следует, что система канализации загрязненных стоков и система бытовой канализации не соединяются. В таком случае Управление Ростехнадзора необоснованно предписывает Обществу установить средства контроля и сигнализации за содержанием взрывоопасных и токсичных веществ на входе в коллектор очистных сооружений и принять меры, исключающие попадание этих веществ в бытовую канализацию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 (судьи Савицкая И.Г., Аникина Е.А., Толкунов В.М.) в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.06.2020.

После перерыва заседание кассационного суда продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 25.02.2019 N 11-05-1354/Рк в отношении АО "Усть-Луга Ойл" проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 31.08.2018 N 326-рп/П об устранении выявленных нарушений. По результатам указанной проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что Обществом не был устранен ряд выявленных нарушений, в том числе нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 3.6.16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461).

По итогам данной проверки Управлением составлен акт от 27.03.2019 N 11-05-1354-1820/А и выдано предписание от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 27.06.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с пунктом 26 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности предписания Управления Ростехнадзора в оспариваемой части и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО "Усть-Луга Ойл" подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались Законом

N 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения названного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3.6.16 Правил N 461 не допускается прямое соединение канализации загрязненных стоков с бытовой канализацией без гидрозатворов. При возможном попадании в стоки взрывопожароопасных и токсичных веществ предусматриваются средства контроля и сигнализации за их содержанием на входе в коллектор очистных сооружений, а также меры, исключающие попадание этих веществ в бытовую канализацию.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств соблюдения АО "Усть-Луга Ойл" требований пункта 3.6.16 Правил N 461 со ссылкой на отсутствие документации, подтверждающей правильность принятия Обществом технических решений и факта их реализации.

Суды поддержали позицию Управления Ростехнадзора о том, что в ходе проверки выполнения АО "Усть-Луга Ойл" пункта 64 предписания от 31.08.2018 N 326-рп/П Обществом так и не были представлены контролирующему органу документы, свидетельствующие об устранении вышеуказанного нарушения.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как справедливо отмечено АО "Усть-Луга Ойл", требования пункта 3.6.16 Приказа N 461 применяются к тем случаям, когда имеет место соединение двух систем канализации (канализации загрязненных стоков и бытовой канализации) и возможность попадания в стоки взрывопожароопасных и токсичных веществ. Именно при наличии такой ситуации требуется установка гидрозатворов и средств контроля и сигнализации за содержанием взрывопожароопасных и токсичных веществ на входе в коллектор очистных сооружений, а также принятие мер, исключающих попадание этих веществ в бытовую канализацию.

Общество на протяжении судебного разбирательства по настоящему спору приводило довод о том, что две указанные системы канализации не соединяются. Данное обстоятельство исключает необходимость установки гидрозатворов, а также средств контроля и сигнализации за содержанием взрывопожароопасных и токсичных веществ на входе в коллектор очистных сооружений по причине того, что возможность попадания взрывопожароопасных и токсичных веществ в стоки коллектора очистных сооружений исключена. В обоснование указанного довода Общество представило документы, свидетельствующие о разделении и зонировании системы стоков, а также расположение системы бытовой канализации (К-1) вне зоны опасного производственного объекта, подвергнутого проверке Управлением Ростехнадзора (том дела 1 листы дела 30 - 126).

О направлении Обществом в Управление Ростехнадзора и наличии у последнего документов, подтверждающих данное утверждение, АО "Усть-Луга Ойл" неоднократно заявляло судам первой и апелляционной инстанций, а также представило соответствующие доказательства в материалы настоящего дела. Однако суды ограничились повторением позиции Управления Ростехнадзора об отсутствии соответствующей документации, подтверждающей правильность принятых Обществом технических решений и факт их реализации, оставив при этом без должного внимания приводимые Обществом доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, следует отметить, что со стороны Управления Ростехнадзора не было приведено ни одного доказательства, опровергающего указанные доводы АО "Усть-Луга Ойл", данное обстоятельство не нашло отражение и в акте проверки от 27.03.2019 N 11-05-1354-1820/А, послужившего основанием для выдачи оспариваемого предписания. В ходе судебного заседания представители Управления Ростехнадзора также затруднились дать пояснения относительно того, какой документ позволяет установить наличие возможного попадания в стоки взрывопожароопасных и токсичных веществ, требующих выполнение пункта 3.6.16 Приказа N 461.

Со своей стороны Общество среди прочего представило в материалы дела акт экспертного исследования от 04.07.2019 N 07-05/19-3, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ГУП Строй" по результатам осмотра исследуемого объекта и анализа соответствующей документации (том дела 1, листы дела 128-164). Также АО "Усть-Луга Ойл" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения обозначенного вопроса, которое без указания мотивов было отклонено судом первой инстанции.

При этом суды не приняли в качестве доказательства указанный акт экспертного исследования, отметив, что названный документ не был представлен АО "Усть-Луга Ойл" контролирующему органу ни в первом ни во втором случаях проверки, поэтому не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого предписания, а может лишь служить доказательством его исполнения по результатам оценки Управлением Ростехнадзора.

Указанный довод судов следует признать необоснованным, поскольку факт отсутствия возможного попадания в стоки взрывопожароопасных и токсичных веществ изначально исключает предъявление требования о выполнении положений пункта 3.6.16 Приказа N 461, а подтверждающие данное обстоятельство документы не могут свидетельствовать об исполнении оспариваемого предписания, поскольку те мероприятия, которые требует выполнить Управление Ростехнадзора, невозможно исполнить ввиду отсутствия самого объекта, требующего установку средств контроля и сигнализации за содержанием взрывопожароопасных и токсичных веществ.

Также следует признать несостоятельной ссылку апелляционного суда на судебные акты по делу N А56-149784/2018, поскольку в названном деле судами не был установлен и не исследовался факт наличия (отсутствия) прямого соединение канализации загрязненных стоков с бытовой канализацией и возможного попадания в стоки взрывопожароопасных и токсичных веществ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-73799/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина В.М. Толкунов