Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6966/20 по делу N А05П-240/2019

30 июня 2020 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" Королева Е.В. (доверенность от 02.07.2019)

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А05П-240/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Анатольевич, адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ОГРНИП 304838316200016, ИНН 830000419272 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис", адрес: 117335, Москва, Нахимовский проспект, дом 61, корпус 1, квартира 21, ОГРН 1038302275043, ИНН 2983001636 (далее - Общество), о взыскании 3 500 000 руб. упущенной выгоды, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 568 844 руб. убытков, связанных с последствиями ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 770101621030 (далее - Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 287 051 руб. 82 коп. упущенной выгоды, а также 3322 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 370 310 руб. 05 коп. затрат, а также 9359 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 83 258 руб. 23 коп. затрат, а также 6037 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 10.12.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича 54 196 руб. упущенной выгоды, а также 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" 370 310 руб. 05 коп. затрат, а также 9359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" отказать.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" 324 846 руб. 05 коп.".

Кроме этого, взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела доказательств вины в произошедшем ДТП водителя Общества, самостоятельно определил степень вины каждого из водителей в спорном ДТП, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению Предпринимателя, Общество не представило доказательств того, что восстановительный ремонт, стоимость которого была взыскана в его пользу, связан с рассматриваемым ДТП; оценка стоимости поврежденного автомобиля не производилась, Предприниматель на осмотр не приглашался.

Податель жалобы полагает, что стоимость транспортировки автомобиля взыскана судом необоснованно, так как Предприниматель транспортировать автомобиль не просил.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит транспортное средство МАЗ 6517Х9-410-000, государственный регистрационный знак А109КК83 (далее - МАЗ), Обществу принадлежит КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак - А471ЕО83 (далее - КАМАЗ).

03.02.2017 около 10 часов 00 минут в 6 км от Лабаганского нефтяного месторождения на временной зимней автодороге Ненецкого автономного округа (временный зимник) (682315,1 СШ; 590236,9 ВД) произошло ДТП с участием автомобилей Предпринимателя и Общества.

В ходе ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно данным страховой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила 1 227 749 руб. 43 коп. и превысила 70% действительной стоимости восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков - 154 000 руб., страховое возмещение выплачено Сбербанку в сумме 718 000 руб.

Платежным поручением от 10.07.2017 N 10764 Предпринимателю выплачено 235 400 руб., годные остатки оставлены у Предпринимателя.

Полагая, что виновным в ДТП является Общество, Предприниматель, рассчитав сумму упущенной выгоды (том 1, лист 110), обратился в суд с иском о взыскании 3 500 000 руб.

Общество в обоснование встречного иска указало, что после ДТП Предприниматель попросил Общество транспортировать автомобиль МАЗ до г. Усинска и организовать его стоянку.

Во исполнение данной просьбы Общество (заказчик) своими силами перевезло принадлежащий Предпринимателю МАЗ в г. Усинск, а также 20.02.2017 заключило с закрытым акционерным обществом "Северэкскавация" (далее - ЗАО "Северэкскавация") договор о предоставлении стоянки для автомобиля.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику на территории производственной базы ЗАО "Северэкскавация", находящейся в пос. 89 буровая, г. Усинск, Республика Коми, место стоянки для автомобиля после ДТП - МАЗа.

Стоимость услуг составляет 165 руб. 60 коп. (без учета НДС) в сутки за стоянку автомобиля.

По данным Общества, стоимость транспортировки составила 85 260 руб., расходы на стоянку - 155 399 руб. за период с 20.02.2017 по 21.04.2019.

Предприниматель не оплатил стоимость указанных услуг по транспортировке, а также стоимость затрат по договору с исполнителем.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль КАМАЗ также получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 328 185 руб.

Виновником ДТП Общество считает Предпринимателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств в ДТП, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

ДТП произошло 03.02.2017 около 10 час 00 мин.

Как установлено судами, из содержания протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017 усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности, на котором располагается зимняя автодорога, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - укатанный снег, покрытый слоем льда, каких-либо выбоин, колейности не имеется, дорожное покрытие двух направлений, ширина - 7,5 метра, разделительная полоса, дорожные знаки отсутствуют; во время осмотра идет снег, сопровождающийся сильным ветром, каких-либо следов торможения у автомобилей не обнаружено, при этом в протоколе осмотра не зафиксированы следы движения транспортных средств перед ДТП, место соприкосновения транспортных средств; схема ДТП составлена не в день ДТП (указано, что она составлена к протоколу от 03.02.2017), подписей участников ДТП на схеме не имеется, факта неблагоприятных погодных условий в ходе рассмотрения дела представители сторон также не оспаривали.

Водители по факту ДТП каких-либо действий, направленных на фиксацию обстоятельств ДТП, положения транспортных средств перед ДТП, движения транспортных средств в течение определенного времени перед ДТП (до момента, когда водители обнаружили, что двигаются навстречу друг другу) и иных обстоятельств, которые бы характеризовали обстоятельства ДТП, не предприняли; согласно объяснениям водителя КАМАЗА от 03.02.2017 он, двигаясь по своей полосе, увидел, что по этой же полосе двигается автомобиль МАЗ, для того, чтобы избежать столкновения перестроился на встречную полосу; из объяснений водителя МАЗ следует, что он двигался в правом ряду, автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, попытался избежать столкновения "уйти влево", столкновения избежать не удалось.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих владельцев транспортных средств (степень вины одинакова), которые нарушили положения пункта 10.1 ПДД, вели транспортные средства со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отверг ссылку Предпринимателя на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД от 03.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП указан водитель Общества, поскольку в указанном постановлении не содержится ссылок на какие-либо доказательства в обоснование соответствующего вывода о нарушении только водителем Общества требований пункта 10.1 ПДД, анализ фактических обстоятельств и документов, на основании которых определена виновность также отсутствует; решение Чебоксарского районного суда 16.07.2019 по делу N 2-40/2019, в котором суд указал на виновность в ДТП водителя Общества, было отменено Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.10.2019.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В данном случае Предприниматель рассчитал размер упущенной выгоды только исходя из одних доходов, не учитывая разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции установил, что, кроме спорного автомобиля в пользовании предпринимателя находился и иной транспорт (автоцистерна АЦ-7, грузовой самосвал МАЗ, КАМАЗ, самосвал, автокран), полученный на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с сыном Предпринимателя. При этом, истец не представил судам достоверных доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, транспортная деятельность истцом не прекращалась, запланированные заказы были выполнены с использованием оставшегося в распоряжении Предпринимателя транспорта.

В суде апелляционной инстанции, Общество, признавая возможную упущенную выгоду Предпринимателя в сумме 20 870 руб. 75 коп. в месяц (согласно представленному в материалы дела контррасчету), просило снизить размер упущенной выгоды за период с 04.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 54 196 руб. (50% от суммы 108 392 руб.), что и было удовлетворено обоснованно апелляционным судом.

Также Общество по встречному иску просило взыскать с Предпринимателя 568 844 руб., в том числе 85 260 руб. - затраты на транспортировку автомашины Предпринимателя до г. Усинска, 155 399 руб. - затраты на услуги стоянки автомашины Предпринимателя за период с 20.02.2017 по 12.04.2019, 328 185 руб. - стоимость ремонта автомашины Общества после ДТП, и подтвердило данные факты счетом от 04.08.2017 N 74, актом на выполненные работы к договору заказа-наряда N 232, предварительным заказом-нарядом на работы N 232 (на сумму 193 000 руб.); счетом от 28.09.2017 N 31, договором заказа-наряда на работы N 31, актом на выполненные работы к договору заказа-наряда N 31 (на сумму 135 185 руб.), платежными документами.

Поскольку в суде апелляционной инстанции существу указанные документы Предпринимателем не оспаривались, с Панфилова А.А. в пользу Общества обоснованно взыскано 164 092 руб. 50 коп. убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела стороны не оспаривали и тот факт, что после ДТП Предприниматель обращался к Обществу с просьбой о транспортировке МАЗ в г. Усинск, что Обществом было выполнено и в обоснование предъявленной ко взысканию стоимости услуг на транспортировку в размере 85 260 руб. Общество представило сведения о расстоянии от Лабаганского нефтяного месторождения до г. Усинска, которое составило 420 км; справку предпринимателя Ткачева Е.В., ООО Строительный концерн "Росс", ЗАО "Северэкскавация" о средней стоимости услуг по перевозке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 85 260 руб.

Судами установлено, что после ДТП Общество, по просьбе Предпринимателя, организовало стоянку МАЗа в г. Усинск, и заключило с ЗАО "Северэкскавация" договор о предоставлении стоянки для автомобиля от 20.02.2017, оплатив стоянку исходя из расчета 165 руб. 60 коп. в сутки; факт стоянки транспортного средства на территории производственной базы ЗАО "Северэскалация", а равно стоимость услуг в сутки (165 руб. 60 коп. без НДС) и их оплату, Предприниматель не оспаривал и сообщил, что забрал МАЗ в октябре 2018 года, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции справку ООО "ТехБиоРесурс" от 20.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью требований Общества на сумму 370 310 руб. 05 коп. (164 092 руб. 50 коп. + 85 260 руб. + 120 957 руб. 55 коп.).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А05П-240/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова