Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-13104/19 по делу N А05П-240/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А05П-240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" Королева Е.В. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" и индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года по делу N А05П-240/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Анатольевич (ОГРНИП 304838316200016, ИНН 830000419272, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" (адрес: 117335, Москва, проспект Нахимовский, дом 61, корпус 1, квартира 21; ОГРН 1038302275043, ИНН 2983001636, далее - Общество) о взыскании 3 500 000 руб. упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2017 в 6 км от Лабаганского нефтяного месторождения на временной зимней автодороге Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 28.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 568 844 руб., в том числе 85 260 руб. затрат на транспортировку автомашины Предпринимателя до г. Усинска, 155 399 руб. затрат на услуги стоянки автомашины Предпринимателя за период с 20.02.2017 по 12.04.2019, 328 185 руб. стоимости ремонта автомашины Общества после ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда от 10 декабря 2019 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 287 051 руб. 82 коп. упущенной выгоды, а также 3 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 370 310 руб. 05 коп. затрат, а также 9 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 83 258 руб. 23 коп. затрат, а также 6 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Считает, что вина водителя Общества в ДТП полностью подтверждена административными материалами ГИБДД. Представленный Обществом контррасчет размера упущенной выгоды носит предположительный характер.

Общество в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, удовлетворив иск Предпринимателя частично, в сумме 54 196 руб. Указывает, что судом при взыскании неосновательного обогащения необоснованно включены расходы по уплате заработной платы и платежи в фонды.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит транспортное средство МАЗ 6517Х9-410-000, государственный регистрационный знак А109КК83 (далее - МАЗ), Обществу принадлежит КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак - А471ЕО83 (далее - КАМАЗ).

03.02.2017 около 10 часов 00 минут в 6 км от Лабаганского нефтяного месторождения на временной зимней автодороге Ненецкого автономного округа (682315,1 СШ; 590236,9 ВД) произошло ДТП с участием автомобилей Предпринимателя и Общества.

В ходе ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно данным страховой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила 1 227 749 руб. 43 коп. и превысила 70 % действительной стоимости восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков - 154 000 руб., страховое возмещение выплачено Сбербанку в сумме 718 000 руб.

Платежным поручением от 10.07.2017 N 10764 Предпринимателю выплачено 235 400 руб., годные остатки оставлены у Предпринимателя.

Полагая, что виновным в ДТП является Общество, Предприниматель, рассчитав сумму упущенной выгоды (том 1, лист 110), обратился в суд с иском о взыскании 3 500 000 руб.

Общество в обоснование встречного иска указало, что после ДТП Предприниматель попросил Общество транспортировать автомобиль МАЗ до г. Усинска и организовать его стоянку.

Во исполнение данной просьбы Общество (заказчик) своими силами перевезло принадлежащий Предпринимателю МАЗ в г. Усинск, а также 20.02.2017 заключило с закрытым акционерным обществом "Северэкскавация" (далее - ЗАО "Северэкскавация", исполнитель) договор о предоставлении стоянки для автомобиля.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику на территории производственной базы ЗАО "Северэкскавация", находящейся в пос. 89 буровая, г. Усинск, Республика Коми, место стоянки для автомобиля после ДТП - МАЗа.

Стоимость услуг составляет 165 руб. 60 коп. (без учета НДС) в сутки за стоянку автомобиля.

По данным Общества, стоимость транспортировки составила 85 260 руб., расходы на стоянку - 155 399 руб. за период с 20.02.2017 по 21.04.2019.

Ни стоимость указанных услуг по транспортировке, ни стоимость затрат по договору с исполнителем, Предприниматель не оплатил.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль КАМАЗ также получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 328 185 руб.

Виновником ДТП Общество считает Предпринимателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств в ДТП, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих владельцев транспортных средств (степень вины одинакова), которые нарушили положения пункта 10.1 ПДД, вели транспортные средства со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, ДТП произошло 03.02.2017 около 10 час 00 мин.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017 усматривается, что осмотр начат в 15 час 25 мин., окончен - в 16 час 00 мин.

При этом, объектом осмотра являлся участок местности, на котором располагается зимняя автодорога, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - укатанный снег, покрытый слоем льда, каких-либо выбоин, колейности не имеется, дорожное покрытие двух направлений, ширина - 7,5 метра, разделительная полоса, дорожные знаки отсутствуют.

Также, в протоколе осмотра отражено, что во время осмотра идет снег, сопровождающийся сильным ветром, каких-либо следов торможения у автомобилей не обнаружено (том 4, листы 42-52).

Ни протокол осмотра, ни фотоматериалы не фиксируют следы движения транспортных средств перед ДТП, место соприкосновения транспортных средств.

Схема ДТП составлена не в день ДТП (указано, что она составлена к протоколу от 03.02.2017), подписей участников ДТП на схеме не имеется (том 4, лист 54).

Водители по факту ДТП каких-либо действий, направленных на фиксацию обстоятельств ДТП, положения транспортных средств перед ДТП, движения транспортных средств в течении определенного времени перед ДТП (до момента, когда водители обнаружили, что двигаются навстречу друг другу) и иных обстоятельств, которые бы характеризовали обстоятельства ДТП, не предприняли.

Согласно объяснениям водителя КАМАЗА от 03.02.2017 он, двигаясь по своей полосе, увидел, что по этой же полосе двигается автомобиль МАЗ, для того, чтобы избежать столкновения перестроился на встречную полосу.

Из объяснений водителя МАЗ следует, что он двигался в правом ряду, автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, попытался избежать столкновения "уйти влево", столкновения избежать не удалось.

Факт неблагоприятных погодных условий в ходе рассмотрения дела представители сторон также не оспаривали (том 5, лист 92).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо зафиксированных следов ДТП, в том числе объективных данных о полосе движения каждого транспортного средства, месте ДТП, правомерно указал не невозможность установления нарушения правил дорожного движения конкретным водителем (кто выехал на полосу встречного движения).

Ссылку Предпринимателя на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД от 03.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП указан водитель Общества, суд верно отклонил, поскольку в указанном постановлении не содержится ссылок на какие либо доказательства в обоснование соответствующего вывода о нарушении только водителем Общества требований пункта 10.1 ПДД, анализ фактических обстоятельств и документов, на основании которых определена виновность также отсутствует (том 1, лист 8).

Решение Чебоксарского районного суда по делу N 2-40/2019 от 16.07.2019, в котором суд указал на виновность в ДТП водителя Общества, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики (определение от 16.10.2019).

Предпринимателем заявлен иск о взыскании с Общества 3 500 000 руб. упущенной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Судом верно указано, что Предприниматель рассчитал размер упущенной выгоды только исходя их одних доходов, не учитывая разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом апелляционной инстанции, помимо этого, установлено, что кроме спорного автомобиля в пользовании предпринимателя находился и иной транспорт (автоцистерна АЦ-7, грузовой самосвал МАЗ, КАМАЗ, самосвал, автокран), полученный на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с сыном Предпринимателя (договора от 01.01.2016 (том 2, листы 44-68).

При этом, истцом не представлены достоверные доказательства того, что в случае выбытия одного автомобиля из строя по каким-либо причинам, включая ДТП, истец был лишен возможности заменить его другим.

Доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, а также доказательств полной загрузки всех принадлежащих ему автомобилей, или наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчиком, уведомлений, писем), истцом в материалы дела также не представлено.

Напротив, на вопрос суда апелляционной инстанции Предприниматель в суде пояснил, что транспортная деятельность им не прекращалась, все запланированные заказы были выполнены с использованием оставшегося в распоряжении Предпринимателя транспорта.

Доказательств того, что у истца были заявки именно на транспортное средство, пострадавшее в ДТП, и он не смог их исполнить в разумные сроки в результате ДТП материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку Общество просит суд изменить решение суда только в части, по сути признавая возможную упущенную выгоду Предпринимателя в сумме 20 870 руб. 75 коп. в месяц (согласно представленному в материалы дела контррасчету (том 6, лист 94), суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным взыскать с Общества упущенную выгоду за период с 04.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 54 196 руб. (50 % от суммы 108392 руб.).

Общество по встречному иску просило взыскать с Предпринимателя 568 844 руб., в том числе 85 260 руб. - затраты на транспортировку автомашины Предпринимателя до г. Усинска, 155 399 руб. - затраты на услуги стоянки автомашины Предпринимателя за период с 20.02.2017 по 12.04.2019, 328 185 руб. - стоимость ремонта автомашины Общества после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Общество подтвердило счетом N 74 от 04.08.2017, актом на выполненные работы к договору заказа-наряда N232, предварительным заказом-нарядом на работы N232 (на сумму 193 000 руб.); счетом N 31 от 28.09.2017, договором заказа-наряда на работы N 31, актом на выполненные работы к договору заказа-наряда N 31 (на сумму 135 185 руб.), платежными документами.

По существу указанные документы, как и стоимость ремонта пострадавшего автомобиля Общества, Предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

С учетом изложенного, с Панфилова А.А. в пользу Общества правомерно взыскано 164 092 руб. 50 коп. убытков ((193 000 руб. + 135 185 руб.)/2).

Также, при рассмотрении дела стороны не оспаривали и тот факт, что после ДТП Предприниматель обращался к Обществу с просьбой о транспортировке МАЗ в г.Усинск, что Обществом было выполнено.

В обоснование предъявленной ко взысканию стоимости услуг на транспортировку в размере 85 260 руб. Общество представило сведения о расстоянии от Лабаганского нефтяного месторождения до г. Усинска, которое составило 420 км; справку предпринимателя Ткачева Е.В., ООО Строительный концерн "Росс", ЗАО "Северэкскавация" о средней стоимости услуг по перевозке (от 12 до 16 руб. т/км без НДС).

Поскольку Общество исчислило стоимость оказанных услуг исходя из 14 руб. т/км, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 85 260 руб.

Также, при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что после ДТП Общество, по просьбе Предпринимателя, организовало стоянку МАЗа в г. Усинск.

Так, Общество заключило с ЗАО "Северэкскавация" договор о предоставлении стоянки для автомобиля от 20.02.2017 и оплатило стоянку исходя из расчета 165 руб. 60 коп. в сутки.

Передача транспортного средства на стоянку подтверждается актом от 20.02.2017, оплата - актом зачета взаимных требований от 31.07.2019 на сумму 155 232 руб.

Факт стоянки транспортного средства на территории производственной базы ЗАО "Северэскалация", а равно стоимость услуг в сутки (165 руб. 60 коп. без НДС) и их оплату, Предприниматель в суде первой инстанции не оспаривал.

Вместе с тем, Предприниматель сообщил, что забрал МАЗ в октябре 2018 года, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции справку ООО "ТехБиоРесурс" от 20.02.2020.

Представитель Общества, в части выводов суда о вывозе МАЗа со стоянки в октябре 2018 года решение суда не оспаривает, как не оспаривает и решение суда в части удовлетворения указанного требования в сумме 120 957 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Общества на сумму 370 310 руб. 05 коп. (164 092 руб. 50 коп.+ 85 260 руб.+ 120 957 руб. 55 коп.)

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части первоначального иска Предпринимателя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года по делу N А05П-240/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича 54 196 руб. упущенной выгоды, а также 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" 370 310 руб. 05 коп. затрат, а также 9359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" отказать.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" 324 846 руб. 05 коп.".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова