Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-6681/20 по делу N А56-67056/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А56-67056/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга" Лупиш К.С. (доверенность от 09.01.2020), от индивидуального предпринимателя Ключникова Анатолия Викторовича его представителя Шахбазян А.А. (доверенность от 12.10.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Анатолия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-67056/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, помещение 5, ОГРН 1157847132277, ИНН 7813219306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ключникову Анатолию Викторовичу, адрес: Московская область, ОГРНИП 315503200004916, ИНН 253812105507 (далее - Предприниматель), о взыскании 6 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.04.2019 дело передано на рассмотрение по договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 6 850 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 57 250 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 03.03.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019.

Податель жалобы считает, что поскольку в банковской выписке спорная денежная сумму перечислена ответчику с назначением платежа "оплата по договору об оказании услуг от 23.12.2015 г. N 1315-А", а сам договор и доказательства его расторжения истец не предоставил в суд, договор не расторгнут и не оспорен, следовательно, ответчик доказал, что денежные средства ему направлялись в счет оплаты услуг по договору.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) по делу N А56-36023/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

В ходе осуществления финансового анализа состояния должника конкурсным управляющим было выявлено, что со счета Общества Предпринимателю в период с 24.12.2015 по 01.04.2016 было перечислено в общей сумме 6 850 000 руб. в виде оплат по договору от 23.12.2015 N 1315-А за предоставление информационных и рекламных услуг.

Первичные документы, подтверждающие оказание данных услуг, у Общества отсутствуют.

Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 6 850 000 руб., конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией от 01.06.2018 о возврате денежных средств (том дела 1, листы 23 - 24).

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на наличие в материалах дела договора и признав, что денежные средства перечислены ответчику именно на основании данного договора.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства фактического оказания спорных услуг Предпринимателем на заявленную в иске сумму, решение от 19.11.2018 отменил, исковые требования Общества удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг N 1315-А (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке плана рекламных мероприятий и их сопровождению в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 1.1).

В платежных поручениях, представленных истцом, имеется ссылка на Договор.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по Договору на сумму полученной оплаты в размере 6 850 000 руб.

Представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 24.01.2016 N 1, от 25.01.2016 N 2 и товарная накладная от 25.01.2016 N 1 (том дела 1, листы 19 - 22) подтверждают выполнение Предпринимателем услуг только на 20 800 руб.

Договором и приложением к нему предусмотрено внесение заказчиком предоплаты, а также установлены сроки выполнения услуг.

Так, пунктом 2.1.2 Договора исполнитель обязуется не позднее трех рабочих дней после оказания услуг предоставить заказчику акт сдачи-приемки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ на сумму 6 850 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Общество не доказало фактического оказания оплаченных услуг по Договору и сдачу этих услуг заказчику, вследствие чего перечисленные денежные средства в счет оказания услуг являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-67056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова