Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 13АП-706/20 по делу N А56-67056/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2020 г.

Дело N А56-67056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от истца: Саввин Е.Г., конкурсный управляющий

от ответчика: Шахбазян А. А., доверенность от 12.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-706/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ТЕРРИТОРИЯ ЛИЗИНГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-67056/2019 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ТЕРРИТОРИЯ ЛИЗИНГА"

к Индивидуальному предпринимателю Ключникову Анатолию Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ключникову Анатолию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 6 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по представленному им договору на сумму полученной оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец решением суда от 28.12.2017 по делу N А56-36023/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлено, что со счета Общества предпринимателю было перечислено всего 6 850 000 руб. (с 24.12.2015 по 01.04.2016) в качестве платы по договору N 1315-А от 23.12.2015 за услуги - предоставление информационных и рекламных услуг.

У истца отсутствуют доказательства оказания ответчиком данных услуг, денежные средства предпринимателем не возвращены.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил предпринимателю претензию о возврате денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 далее - ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на представление ответчиком в материалы дела договора об оказании услуг от 23.12.2015 N 1315-А (далее - Договор), согласно которому предприниматель (исполнитель) обязуется оказать услуги по разработке плана рекламных мероприятий и их сопровождению в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, а Общество (заказчик) - принять и оплатить услуги. При этом в платежных поручениях, представленных истцом, имеется ссылка именно на этот договор.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как правильно отмечает податель жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по представленному им договору на спорную сумму полученной оплаты.

В деле отсутствуют акты принятия оказанных услуг, акты сверок, свидетельствующих о фактическом оказании услуг ответчиком.

Ответчик ссылается на имеющиеся в деле акты выполненных услуг (том дела 1, листы 19-22).

Между тем данные акты указывают на выполнение предпринимателем услуг только на 20 000 руб., они были учтены истцом при подаче настоящего иска.

Кроме того из этих актов не следует, что услуги были оказаны именно по спорному договору.

В договоре и приложении к нему предусмотрено внесение заказчиком предоплаты, а также установлены определенные сроки выполнения услуг.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее трех дней после оказания услуг предоставить заказчику акт сдачи-приемки.

Ответчик не представил в дело доказательств фактического оказания оплаченных услуг по договору, сдачу этих услуг заказчику.

Соответственно, при таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истцу были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-67056/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключникова Анатолия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга" 6 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключникова Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета 57 250 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова