Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6607/20 по делу N А44-1358/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А44-1358/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А44-1358/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47а; ОГРН 1165321057417, ИНН 5321185507 (далее - Общество), о взыскании 112 193 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 по 14.11.2019 на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, иск удовлетворен. В отношении требования о взыскании 439 508 руб. 99 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре - декабре 2018 года, производство по делу прекращено в связи с отказом Предприятия от иска в этой части.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество, представив в материалы дела протоколы лабораторных исследований качества воды, поставленной в августе 2018 года, доказало факт поставки ресурса в заявленный период ненадлежащего качества, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении Обществом порядка фиксации поставки воды ненадлежащего качества в настоящем споре, не опровергает позицию ответчика о поставке воды с нарушением условий по качеству. Кроме того, податель жалобы считает, что судам следовало применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер на 25%.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно - канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 01.01.2017 заключили договор N 3720 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 15.02.2017, протоколом согласования разногласий от 21.02.2017, письмом согласования от 15.03.2017, а также дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2017 и от 01.02.2017, которыми дополнен перечень объектов (многоквартирных домов) для подачи ресурса.

В пункте 8 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 69 договора определен срок его действия - до 31.12.2017, а в пункте 70 - условия его пролонгации.

Предприятие, ссылаясь на то, что оказанные Обществу в октябре - декабре 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению, последнее не оплатило, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженности, в связи с этим Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в этой части.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на поставку Предприятием в спорном периоде в многоквартирные дома, расположенные в городе Великий Новгород по адресу: улица Мира, дом 16/21, улица Кочеткова, дома 3 и 13, улица Свободы, дом 27, корпус 3, дом 25, корпус 3, дом 16/11, дом 23, улица Зелинского, дом 40, корпус 1 и 2, холодной воды ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции Общество представило протоколы испытаний от 23.08.2018 (том дела 1, листы 84 - 103).

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества, посчитав недоказанным факт поставки ресурса ненадлежащего качества применительно к спорному периоду, и, руководствуясь выводами, сделанными в экспертном заключении от 22.11.2019 N 03-К/53-20/5497-2019, признал исковое требование о взыскании 112 193 руб. 85 коп. законной неустойки обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Факт поставки холодной воды Общество не оспаривает. Спор касается качества поставленного ресурса и в связи с этим - размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период был урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик приобретает холодную воду не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

Подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 645 в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде. Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктами 1, 3, 4 статьи 25 Закона N 416-ФЗ, пунктом 24 Правил N 645 и пунктом 27 договора, Общество, являясь абонентом Предприятия, имеет право в любое время в течение срока действия Договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило допустимые и относимые доказательства поставки некачественного коммунального ресурса в течение всего спорного периода, в связи с чем у истца не было оснований для освобождения ответчика от внесения платы за поставленный ресурс.

Выводы судов соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Так, представленные ответчиком в дело протоколы испытаний проб воды от 23.08.2018, не имеют отношения к спорному периоду.

Как верно указали суды, протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения, подтверждающих поставку ресурса ненадлежащего качества применительно к спорному периоду, в дело не представлены.

При этом судами установлено, что при оформлении протоколов испытаний от 23.08.2018 не соблюдены требования нормативных документов по технологии отбора проб, их транспортировке; в этих протоколах отсутствуют нормативные документы ГОСТ Р 56237-2014 "Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах", ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб"; время отбора и доставки проб питьевой воды в аккредитованную лабораторию не указаны.

В то же время в подтверждение факта поставки ресурса надлежащего качества Предприятие представило экспертные заключения, выполненные по результатам лабораторных испытаний, проведенных в октябре 2018 года федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" и лабораторией анализа "вода питьевая" истца, имеющей аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории от 20.04.2015.

Отбор проб производился в местах отбора проб, определенных в программе производственного контроля качества предприятия на 2018-2011 гг., утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области, а также в ряде жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

По материалам дела суды установили, что производственный контроль качества питьевой воды произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 25 договора и рабочей программы производственного контроля качества воды предприятия, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской области на 2018-2022 гг.

Из имеющихся в деле экспертных заключений Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (том дела 2, листы 161 - 199), составленных по результатам проверок, проведенных совместно с Предприятием в период с октября по декабрь 2018 года в рамках рабочей программы производственного контроля, следует, что качество питьевой воды, подаваемой Предприятием населению в спорный период, соответствовало установленным нормам. Пробы отобраны в установленных программой местах в пределах улиц Кочетова, Коровникова, Мира в Великом Новгороде.

Кроме того, суды правомерно указали, что порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правил N 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, Общество не представило.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, доказательств поступления от жителей многоквартирных домов жалоб на некачественный коммунальный ресурс в спорный период в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. В материалах дела нет и доказательств произведенного Обществом потребителям соответствующего снижения размера платы, как и направления в связи с этим обстоятельством Предприятию требований применительно к октябрю - декабрю 2018 года о перерасчете платы с приложением подтверждающих доказательств фиксации в установленном порядке оказания услуг ненадлежащего качества.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о необязательности составления актов, предусмотренных в разделе Х Правил N 354, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Общество как абонент, получивший в расчетном периоде воду ненадлежащего качества, вправе заявить отказ от оплаты стоимости некачественного ресурса за те дни расчетного периода, в которые этот факт подтвержден соответствующими доказательствами. Однако таких доказательств применительно к заявленному периоду Общество в дело не представило.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств суды сделали правильный вывод о неправомерном уклонении Общества от оплаты ресурса, полученного в октябре-декабре 2018 года, и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания 112 193 руб. 85 коп. законной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный законом размер пеней, а также продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты ресурса, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А44-1358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова