Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6569/20 по делу N А21-2572/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А21-2572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Кононцевой И.А. (доверенность от 24.01.2020 N 257), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Нохрина Д.А. (доверенность от 28.10.2019 N 67), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/99д).

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А21-2572/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании по договору от 03.11.2017 N 3 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом уточнения размера исковых требований 8 978 561 руб. 23 коп. долга за апрель - июнь 2018 года, 1 803 136 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.06.2019, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.06.2018 по дату его погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 29.10.2019 иск удовлетворен, с Учреждения взыскано в доход федерального бюджета 2753 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение от 29.10.2019 отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 2753 руб. государственной пошлины, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2019 и постановление от 17.02.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Предприятие не обосновало его по размеру; в обжалуемых судебных актах суды сослались на контракт от 26.06.2017, хотя в спорном периоде действовал Договор; у Учреждения отсутствует задолженность по Договору.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, Министерство поддерживает кассационную жалобу Учреждения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Учреждению (абоненту) из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать от Учреждения в централизованную систему водоотведения сточные воды, а Учреждение - оплачивать поставляемую холодную воду и услугу отведения сточных вод.

Подпунктом "т" пункта 14 Договора на Учреждение возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Датой начала подачи воды и приема сточных вод являлось 01.01.2018 (пункт 4 Договора).

Расчетным периодом по Договору являлся календарный месяц (пункт 8 Договора).

Окончательная оплата поданной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод за расчетный месяц должна производиться до 10-го числа месяца, следующего а расчетным.

Согласно пункту 65 Договора при нарушении срока оплаты Учреждение уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг Учреждения по Договору за прель - июнь 2018 года составил 8 978 561 руб. 23 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Учреждения в доход федерального бюджета 2753 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

Факт поставки холодной воды и оказания услуги водоотведения по Договору в спорном периоде Учреждением не оспорен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Предприятие представило в дело расчет исковых требований, выставленные Учреждению за спорный период счета, абонентские книжки, акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных исследований, извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В счетах указаны объемы поставленной холодной воды и отведенных сточных вод, тарифы и общая стоимость холодной воды и услуги водоотведения по каждому объекту.

В абонентских книжках отражены показания приборов учета.

В извещениях о взимании платы за сброс загрязняющих веществ приведены расчеты такой платы по конкретному объекту.

В исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв Учреждения (том дела 3, листы 155-157) Предприятие указало основание и порядок расчета взыскиваемой суммы долга.

Таким образом, довод Учреждения о необоснованности иска по размеру опровергается материалами дела.

Согласно представленному в дело письму Предприятия от 08.08.2018 N 6018 счета, акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных исследований и извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод получены Учреждением 08.08.2018, то есть до обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Учреждение обладало всей первичной документацией для проверки иска по размеру.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству Предприятия суд первой инстанции определением от 21.05.2019 отложил судебное разбирательство для проведения сторонами сверки расчетов по Договору.

Результаты сверки расчетов в дело не представлены.

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, обязав Учреждение представить контррасчет исковых требований.

Однако контррасчет Учреждение не представило.

При указанных обстоятельствах довод Учреждения об отсутствии спорной задолженности по Договору является необоснованным.

Довод Учреждения о том, что при рассмотрении спора суды руководствовались условиями контракта от 26.06.2017, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Так как Учреждение не опровергло иск, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А21-2572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова