Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6274/20 по делу N А26-3867/2018

3 июля 2020 г.

Дело N А26-3867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А26-3867/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 517 488 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - феврале 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 5, офис 16, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 с Компании в пользу Общества взысканы 515 567 руб. 92 коп. задолженности, 13 300 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение от 27.02.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 330 442 руб. задолженности и 8531 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 с Общества в пользу Компании взысканы 6807 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 10.10.2019 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 3614 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не в полном объеме оценили доводы Общества, не обосновали их отклонение, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Общество указывает следующее: Компания не представила в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ с разбивкой по каждой оказанной услуге при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций с указанием ее стоимости в отдельности, что исключает возможность проверки и оценки перечня оказанных услуг и самого факта их оказания; представитель Компании в судебном заседании 03.10.2019 сообщил, что при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2018 (далее - Договор) определена его общая цена, без разбивки стоимости услуг по представлению интересов по каждой из инстанций, распределить стоимость услуг по инстанциям не представляется возможным, однако без учета указанной позиции Компании суды распределили стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, поделив цену Договора пополам; судебные заседания по рассмотрению иска Общества по настоящему делу проходили с мая 2018 года, а Договор заключен только 19.09.2018; требования Общества о взыскании задолженности в судах первой и апелляционной инстанций удовлетворены частично, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Компании о возмещении 5000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Компании; факт оплаты оказанных услуг не доказан; доказательств направления Сидоровой Анны Александровны в адрес Компании платежных реквизитов не представлено; платежное поручение от 14.08.2019 N 115 имеет статус "проведено", а не "исполнено", в связи с чем не является надлежащим доказательством несения Компанией судебных расходов; справка об уточнении назначения платежа представлена Компанией после подачи заявления о возмещении судебных расходов, копия справки Обществу не предоставлена; заявление Общества о возмещении судебных расходов является необоснованным и незаконным как по праву, так и по размеру; представленные Обществом документы не являются надлежащими доказательствами разумности и обоснованности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; ссылка Общества на дела N А26-10603/2018, А26-13840/2018, А26-8945/2018, А26-7434/2018 несостоятельна, так как при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по указанным делам другими сторонами не был представлен отзыв на такие заявления и не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Компания указывает следующее: апелляционная жалоба Компании на решение суда первой инстанции от 27.02.2019 удовлетворена, с Общества в пользу Компании взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы с Общества в полном объеме; с учетом принципа пропорциональности судебных расходов обоснованным является взыскание с Общества 6807 руб., из которых 1807 руб. составили расходы Компании на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а 5000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Компания представила копии Договора, заключенного Компанией и Сидоровой Анной Александровной, платежного поручения от 14.08.2019 N 115 на 10 000 руб.

Кроме того, до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Компания представила в суд первой инстанции справку от 02.09.2019 об уточнении назначения платежа, в которой указано верным считать "Договора 19.09.2018 года".

По условиям Договора Сидорова А.А. обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов Компании в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по делу N А26-3867/2018, при необходимости представления интересов Компании в суде апелляционной инстанции Сидорова А.А. обязалась подготовить апелляционную жалобу, направить ее со всеми приложениями и выполнить иные действия и формальности, связанные с данными обязательствами, а Компания обязалась оплатить оказанные услуги, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 10 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как установили суды, факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела.

Так как Сидорова А.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции после заключения Договора и действовала в интересах Компании, кассационный суд отклоняет ссылку Общества на то, что первые судебные заседания по иску Общества о взыскании задолженности по настоящему делу проходили до даты заключения Договора.

Факт оплаты оказанных Сидоровой А.А. услуг по Договору подтвержден платежным поручением от 14.08.2019 N 115 с учетом справки от 02.09.2019 об уточнении назначения платежа.

Представление справки от 02.09.2019 после подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового значения, так как справка подана до рассмотрения заявления по существу.

Довод Общества о непредставлении в материалы дела доказательств направления Сидоровой А.А. в адрес Компании платежных реквизитов несостоятелен, так как их непредставление не опровергает факт оплаты, подтвержденный платежным поручением от 14.08.2019 N 115.

Довод Общества о том, что платежное поручение от 14.08.2019 N 115 не является надлежащим доказательством несения Компанией судебных расходов, так как имеет статус "проведено", а не "исполнено", неправомерен, поскольку в этом платежном поручении указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Довод Общества о необходимости составления и представления в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ с разбивкой по каждой оказанной услуге при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку составление этого документа условиями Договора не предусмотрено. Кроме того, несоставление акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта оказания услуг представителем Компании, который подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал, что Компания подтвердила факт несения 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов и не является чрезмерным, разделил 10 000 руб. на две равные части, подтверждающие несение Компанией расходов в первой и апелляционной инстанции. Суд учел, что постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 с Компании в пользу Общества взысканы 330 442 руб. задолженности, что представляет собой 63,86 % от размера предъявленной к взысканию задолженности (517 488 руб. 31 коп.), и посчитал, что судебные расходы Компании на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1807 руб., что представляет собой 36,14 % от 5000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба Компании на решение суда первой инстанции от 27.02.2019 удовлетворена, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с Общества полной суммы судебных расходов (5000 руб.), понесенных Компанией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции относительно доказанности факта несения Компанией 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов, однако посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой Обществу отказано, то есть в сумме 3614 руб., которая представляет собой 36,14 % - в указанном процентом соотношении Обществу в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

При рассмотрении настоящего дела Обществу отказано в удовлетворении требований на сумму 187 046 руб. 31 коп., что составляет 36,14 % от размера предъявленной к взысканию задолженности.

Компания предъявила к взысканию с Общества 10 000 руб. за представление интересов по делу (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций) и поскольку Компания вправе возместить свои расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Обществу отказано, то апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 36,14 % от суммы понесенных судебных расходов (10 000 руб.), что составляет 3614 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А26-3867/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова