Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-9499/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А26-3867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Дмитриева К.Г. (доверенность от 31.10.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N А26-3867/2018 (судья Михайлова А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"

3-е лицо: акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") о взыскании 517 488,31 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 515 567,92 руб. задолженности, 13 330 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания задолженности в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) N 5, 7 по улице Фанерная в городе Лахденпохья в размере 185 125,92 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения спора, настаивает, что МКД не имеют общедомовых сетей, подключенных к системам центрального отопления.

07.05.2019 в суд от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Мой дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Лахденпохья Республики Карелия.

ООО "Петербургтеплоэнерго" арендует объекты теплоэнергетики, находящиеся в г.Лахденпохья, в том числе котельные и тепловые сети, в результате эксплуатации которых поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в обслуживаемые ООО "Мой дом" многоквартирные дома.

В обоснование исковых требований ООО "Петербургтеплоэнерго" указало, что в нарушение фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, указанные в расчете фактического теплоотпуска (л. д. 7-10, том 1), ответчик не оплатил поставленные в январе-феврале 2018 года коммунальные ресурсы, в связи с чем, претензионным письмом от 22.03.2018 года истец предложил ответчику произвести оплату до 21.04.2018.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривал начисления за спорный период в отношении многоквартирных домов N 5, 7, по ул. Фанерная в г. Лахденпохья и включенную в расчет стоимость тепловых потерь по дому N 1 по улице Бусалова в г. Лахденпохья.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части, согласившись с отсутствием доказательств наличия у ответчика обязанности в спорный период оплачивать расходы, обусловленные потерями при поставке тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены дома N 1 по улице Бусалова в г. Лахденпохья.

Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд указал, что из текста решения суда по делу N А26-8793/2016 буквально следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны провели осмотр указанных домов, в актах обследования от 17.04.2017 отразили, что во всех указанных домах (дома N 5, 7 по улице Фанерная в г.Лахденпохья) имеются печи в исправном состоянии, а также имеется подключение к системе центрального отопления, теплоноситель подается. Основанием для невключения названных домов в перечень энергоснабжаемых объектов по договору N 0739-4-16/1012 послужило отсутствие надлежаще оформленных документов о подключении.

Ссылаясь на то, что факт подачи тепловой энергии в указанные дома ответчиком прямо не оспорен, а стоимость ресурса определена истцом расчетным путем, суд признал требования обоснованными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с него задолженности в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) N N 5, 7 по улице Фанерная в городе Лахденпохья в сумме 185 125,92 руб.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, а также наличие возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

В рамках дела N А26-8793/2016 арбитражным судом рассмотрен иск ООО "Мой дом" к ООО "Петербургтеплоэнерго" о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде на условиях проекта от 01.03.2016 года N 0739-4-16/1012.

Решением суда от 08.04.2018 года по делу N А26-8793/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 года, урегулированы разногласия сторон по договору N 0739-4- 16/1012, в частности, дома N 5, 7, 9 по улице Фанерная и N 56 по Ленинградскому шоссе в г.Лахденпохья исключены из договора.

При рассмотрении дела N А26-8793/2016 суды, оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод об отсутствии факта подключения МКД N 5, 7 к центральной системе теплоснабжения.

Согласно представленным в дело техническим паспортам в указанных многоквартирных домах центральное отопление отсутствует, имеется печное отопление.

Доказательства подключения указанных МКД к системе теплоснабжения и допуска тепловых энергоустановок к эксплуатации в установленном законодательством порядке в дело не представлены, на что обоснованно указали суды.

Согласно актам обследования представителями Общества, Компании и Администрации МКД N 5, 7 от 17.04.2017 общедомовая система теплоснабжения в этих домах отсутствует, в каждой квартире имеются топки (печи).

В письме от 13.09.2017 Администрация сообщила Компании о том, что не располагает документацией о подключении МКД N 5, 7 к центральной системе теплоснабжения, а также сведениями о дате такого подключения.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства изменения степени благоустройства домов и обоснованность расчета соответствующих тепловых значений.

Представленные истцом схемы планируемого подключения МКД к системам центрального отопления не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими устройство в спорных МКД общедомовых систем центрального отопления.

Самовольное подключение ряда квартир к системам истца не может свидетельствовать о наличии в МКД общедомовых систем отопления, изменении степени благоустройства МКД и тем самым возлагать на управляющую организацию обязательства по оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N А26-3867/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 330 442 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2018 года, а также 8531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" 3000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной службы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 N 6738.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева