Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-7160/20 по делу N А42-2969/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А42-2969/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Васильевича - представитель Воронкевич К.А. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А42-2969/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети", адрес: 156004, Костромская область, город Кострома, улица Береговая, дом 45, литера А, ОГРН 1094401002343, ИНН 4401099890 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плюснину Сергею Васильевичу, ОГРНИП 313519003100030, о взыскании 194 824 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для нужд нежилого помещения площадью 177,6 кв. м, расположенного по адресу: город Кострома, Советская улица, дом 92.

Определением от 11.04.2019 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.10.2019 иск удовлетворен частично: с Плюснина С.В. в пользу Предприятия взыскано 170 891 руб. 35 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 23.01.2020 апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 22.10.2019 отменено. Иск удовлетворен частично. С Плюснина С.В. в пользу Предприятия взыскано 170 891 руб. 35 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Плюснин С.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Плюснину С.В. как физическому лицу и в предпринимательской деятельности не использовалось, в связи с этим производство по делу подлежало прекращению. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен и коммунальная услуга по теплоснабжению в отношении спорного помещения не предоставляется, помещение является неотапливаемым. Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки акту от 14.10.2019, который самостоятельно составлен ответчиком с участием свидетеля и ПАО "ТГК-2" в связи с несогласием с результатами совместного осмотра с Предприятием и его экземпляром акта от 14.10.2019, а также внесудебному заключению специалиста. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковое требование не доказано по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Плюснин С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 177,6 кв. м, расположенного на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: город Кострома, Советская улица, дом 92, что подтверждается представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2012 (том дела 1, листы 17, 107).

Направленный в адрес Плюснина С.В. проект договора теплоснабжения от 01.04.2017 N 3289 последний не подписал и не возвратил Предприятию.

Предприятие, ссылаясь на наличие неисполненной обязанности по уплате стоимости поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 тепловой энергии, потребленной для нужд нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет долга произведен за период январь 2016 - январь 2017 года расчетным способом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, а за период февраль - декабрь 2018 года - исходя из показаний установленного в доме в январе 2017 года коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (том дела 1, листы 55 - 60).

До принятия судебного акта ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 02.04.2016.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период январь - февраль 2016 года (с учетом установленного законом условия об оплате ресурса не позднее 10-го числа), частично удовлетворил иск. Суд сделал вывод о том, что спорное помещение присоединено к общедомовой системе отопления, в связи с чем предоставление коммунальной услуги "отопление" в этом помещении в заявленный период было возможно, поэтому требование истца в остальной части за период с марта 2016 по декабрь 2018 года является правомерным.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришла к таким же выводам и частично удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае основанием для обращения Предприятия с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем как абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, полученной для нужд нежилого помещения.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время Плюснин С.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель осуществляет торговую деятельность.

Спорное помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым и используется им под магазин, то есть в предпринимательских целях.

Таким образом, в данном случае подтверждается экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, также обоснованно отклонен апелляционным судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает ответчика как абонента от оплаты полученного ресурса.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорное помещение в заявленный период являлось неотапливаемым, надлежаще оценено и правомерно отклонено как противоречащее материалам дела.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены постановлением от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как установил апелляционный суд по материалам дела (акты обследования помещения от 07.02.2018, от 16.09.2019 N 1, от 14.10.2019 N 3, технический паспорт; том дела 1, листы 18, 140, том дела 2, листы 63, 100), спорный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и в спорном помещении ответчика располагалась система отопления (розлив отопления, стояки общедомового отопления и т.п.).

При этом по состоянию на 07.02.2018 изоляция труб полностью отсутствовала, а на момент составления актов от 16.09.2019, 14.10.2019 трубы были заизолирована предпринимателем частично.

Как верно установлено апелляционным судом, температура поверхности стен в подвальном помещении варьировалась в диапазоне от 21 °С до 24 °С. Ответчиком не оспаривалось, что в подвальной части принадлежащему ему помещения температура воздуха составляет более +18 градусов по Цельсию. Доказательств того, что в помещении не достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, представлено не было.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие переход на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а наличие элементов общедомовой системы отопления (радиаторов, регистра, розливов, стояков, трубопровода горячего) подтверждено представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что трубопроводы и стояки отопления или иные элементы системы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления спорного помещения.

Поскольку при рассмотрении спора презумпция фактического потребления тепловой энергии, не была опровергнута, апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования с учетом срока исковой давности.

Выводы судов в части отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные им в материалы дела иные доказательства (акты обследования от 08.10.2019, 14.10.2019, заключение специалиста ООО "ИнженерСтроитель" от 18.10.2019 N 95), составлены без участия истца и не являются бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления и возможности поставки в спорные помещения тепловой энергии для нужд отопления.

При этом в заключении от 18.10.2019 N 95 специалистом сделан вывод о тепловом влиянии трубопроводов системы отопления на отопление помещения, которое, по его мнению, является минимальным (том дела 3, лист 19). То есть фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, не исключено.

По общему правилу, при отсутствии доказательств изоляции в спорный период всех трубопроводов и стояков отопления, вся площадь спорных помещений является отапливаемой.

Представленный в дело расчет проверен судами и правомерно признан соответствующему действующему законодательству. Контррасчет ответчик в дело не представил. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А42-2969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Васильевича, ОГРНИП 313519003100030, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова