Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-7244/20 по делу N А56-42096/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А56-42096/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Зубова Е.А. (доверенность от 16.06.2020 N 67-2020),

от акционерного общества по изысканию и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Агеевой В.И. (доверенность от 26.12.2019 N 301411/43-241),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-42096/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу по изысканию и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - Общество), о взыскании 6 310 572,85 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.02.2015 N 0022 (далее - Контракт).

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение считает, что Общество не привело доказательств наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судами сделан необоснованный вывод о пропуске Учреждением срока исковой давности, поскольку дата уточнения иска не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) осуществлять авторский надзор за выполнением работ на объекте, а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок окончания работ - 15.12.2016.

В пункте 3.1 Контракта стоимость работ установлена в размере 2 042 088,12 руб.

По условиям пункта 5.2.12 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2015 N 1 к Контракту) исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого календарного месяца, представлять заказчику комплект документации.

Согласно пункту 8.1.5 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 Контракта, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплатить неустойку (штраф).

В пункте 8.1.6 Контракта указано, что размер неустойки (штрафа), предусмотренный пунктами 8.1.3, 8.1.4 и 8.1.5 Контракта, устанавливается в размере 10% от цены Контракта за каждое нарушение.

Как указало Учреждение, Общество не представило документацию в полном объеме, в связи с чем Учреждение начислило 6 310 572,85 руб. пеней и направило в адрес Общества претензию с требованием их уплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными в пределах срока исковой давности, усмотрев при этом основания для снижения размера неустойки, требования удовлетворил частично - взыскал с Общества в пользу Учреждения 300 000 руб. пеней. В части требований, заявленных по периоду с января по апрель 2016 года, суд пришел к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Общество при рассмотрении дела, указав на надлежащее исполнение обязательств по представлению отчетности заказчику, исходя из сложившихся между сторонами отношений при исполнении Контракта, просило суд снизить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения по заявлению Общества статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив условия Контракта и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суды ошибочно указали на дату уточнения иска при исчислении срока исковой давности, однако это с учетом правомерного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не повлияло на правильность выводов судов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-42096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова