Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-7648/20 по делу N А21-7119/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А21-7119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А21-7119/2019-1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 принято заявление ликвидатора Торопова Игоря Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "К-групп Запад", адрес: 236040, Калининград, Университетская ул., д. 2Г, ОГРН 1133926026409, ИНН 3906299480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 278, ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 23 247 167,12 руб.

Определением от 18.12.2019 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 04.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 определение от 18.12.2019 отменено; требование Компании в размере 23 247 167,12 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 660 000 руб. штрафа, 2 587 167,12 руб. процентов, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.03.2020 отменить, определение от 18.12.2019 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не является аффилированным с Обществом лицом, а заявленное требование не связано с компенсационным финансированием деятельности Общества.

В отзыве, поступившем в суд 25.06.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом Парамонова Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2020 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 31.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 29.08.2017 заключили договор поставки N 22-17 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки порядок (сроки) расчетов устанавливаются сторонами в спецификациях.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции.

Во исполнение условий договора поставки Компания в период с 29.08.2017 по 26.12.2017 перечислила Обществу 28 542 933,29 руб., Общество 30.03.2018 поставило товар на 21 942 933,29 руб.

Товар на 6 600 000 руб. Обществом не поставлен.

Также Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 15.01.2018 заключили договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 1) (далее - договор займа) на 20 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2019, в соответствии с условиями которого Компания предоставила Обществу заем в размере 13 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался выплатить Компании проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам поставки и займа, что повлекло образование задолженности в размере 20 000 000 руб., из которых 6 600 000 руб. - по договору поставки, 13 400 000 руб. - по договору займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 23 247 167,12 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 660 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора поставки, 2 587 167,12 руб. процентов на основании пункта 2.2 договора займа.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование Компании подтверждено надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и включил в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и, установив наличие аффилированности между должником и кредитором, переквалифицировал требование Компании в требование о возврате компенсационного финансирования, после чего применил соответствующий режим его удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных договоров поставки и займа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возникновение и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам поставки и займа подтверждены надлежащими доказательствами, признал требование Компании обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договоры поставки и займа от имени Компании подписаны генеральным директором Пурышевым Михаилом Евгеньевичем, который также является и единственным учредителем Компании с 06.03.2012.

При этом учредителем Общества с 29.08.2013 является общество с ограниченной ответственностью "К-групп Север" (ИНН 7801490367), единственным учредителем которого с 07.08.2017 также является Пурышев М.Е.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, представляется правильным.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Компания, полностью контролировавшая деятельность должника, осуществляла его финансирование через использование правоотношений поставки и займа, при этом вплоть до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства не предъявляла ему никаких требований о возврате денежных средств, в том числе и излишне уплаченных.

Названные действия Компании, равно как подписание ею как займодавцем дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Компании является использование ею преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А21-7119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев А.В. Яковец