Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-7470/20 по делу N А05-8895/2017

03 июля 2020 г.

Дело N А05-8895/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" Березиной Е.Н. (доверенность от 31.08.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А05-8895/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худяков Константин Леонидович, ОГРНИП 310290127000155 (далее также - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект", адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, пом. 39В, ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535 (далее - Общество), 5 000 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-16", адрес: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 43, корп. 2, пом. 1, ОГРН 1143528014739, ИНН 3528223360 (далее - ООО "СУ-16", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, заявленные Предпринимателем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 исковые требования Предпринимателя вновь полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.11.2019 и постановление от 24.03.2020 по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены Обществом от истца по несуществующему договору от 01.07.2014, а надлежащие доказательства исполнения этого договора ответчиком, несмотря на запрос суда, в подлиннике не представлены. Общество указывает, что спорные денежные средства перечислены стороной по договору от 01.07.2014 самостоятельно после исполнения ответчиком работ по выторфовке, перевозке грунта, мусора, а также по доставке песка. Судами, по мнению ответчика, не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела Обществом через электронную систему "Мой арбитр" представлены переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования оригиналы документов, подтверждающие выполнение работ и поставку песка (товарная накладная от 02.10.2014 N 497, акт от 02.10.2014 N 550, акт сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2014 года), которые имеются в материалах дела, но не получили правовой оценки судов. Общество считает, что вынесение судами обжалуемых судебных актов, которыми требования истца удовлетворены в полном объеме только по мотиву непредставления Обществом оригиналов документов, но без исследования и надлежащей правовой оценки иных представленных в дело доказательств, не может быть признано обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Обществом 30.06.2020 заявлено письменное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение судебного акта может быть приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Согласно части 3 статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы по существу начато судом округа 02.07.2020, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства Общества, заявленного 30.06.2020, не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее - ООО "Облстрой") 04.12.2014 перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям: от 04.12.2014 N 310 - на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2014 N 302 - на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2014 N 312 - на сумму 500 000 руб., от 04.12.2014 N 311 - на сумму 1 500 000 руб., указав в основании всех платежей "оплата по договору от 01.07.2014 б/н (выторфовка, перевозка грунта, мусора, доставка песка. Поселок Березник, ул. Х.Мурата)".

ООО "Облстрой" 01.04.2015 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СУ-16".

ООО "СУ-16" в претензии, направленной в адрес Общества 16.03.2017, ссылаясь на отсутствие у него сведений об исполнении Обществом обязательств по договору от 01.07.2014 б/н, просило представить документы, подтверждающие их исполнение, или вернуть в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии уплаченные денежные средства в размере 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 21).

Впоследствии ООО "СУ-16" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2017 (далее - договор цессии) уступило Предпринимателю (цессионарий) право требования к Обществу по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб., а также подлежащих уплате процентов, и все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Поскольку претензия ООО "СУ-16" от 16.03.2017 оставлена Обществом без удовлетворения, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 руб., полагая эту сумму неосновательным обогащением последнего.

Суд кассационной инстанции отменяя своим постановлением от 30.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018, которыми требования истца были удовлетворены в полном объеме, указал на то, что при наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору они в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "СУ-16" как универсальный правопреемник ООО "Облстрой" до совершения с Предпринимателем сделки по договору цессии направило Обществу на основании пункта 2 статьи 715 либо статьи 717 ГК РФ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2014 б/н и приобрело вследствие расторжения договора право требовать от Общества возврата исполненного по договору и на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ передавать это право Предпринимателю.

С целью установления значимых для существа спора обстоятельств дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал имеющуюся в материалах дела претензию ООО "СУ-16", направленную в адрес Общества 16.03.2017, о предоставлении доказательств исполнения Обществом обязательств по договору от 01.07.2014 и о возвращении 5 000 000 руб., перечисленных ООО "Облстрой" по этому договору надлежащим доказательством уведомления ответчика о отказе от исполнения договора, и указывая на то, что Обществом подлинные доказательства, подтверждающие исполнение договора не представлены, вновь удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора от 01.07.2014, и следовательно, на невозможность его расторжения, а также - на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от предоставления в материалы дела оригиналов доказательств, подтверждающих исполнение договора, несмотря на заявленное истцом ходатайство о фальсификации этих доказательств, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи Кодекса обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд округа, направляя постановлением от 30.04.2019 дело на новое рассмотрение, исходил из того, что между ответчиком и ООО "Облстрой" имелись обязательственные отношения по договору от 01.07.2014 о выторфовке, перевозке грунта, мусора и по доставке песка на объект, находящийся по адресу: поселок Березник, ул. Х.Мурата, во исполнение которого по платежным поручениям от 04.12.2014 N 310, от 04.12.2014 N 302, от 04.12.2014 N 312, от 04.12.2014 N 311 ООО "Облстрой" перечислило Обществу 5 000 000 руб.

При направлении Обществу 16.03.2017 претензии ООО "СУ-16", как универсальный правопреемник ООО "Облстрой", на незаключенность этого договора не ссылалось, а требовало возврата указанной суммы лишь вследствие отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение ответчиком договора от 01.07.2014, а впоследствии уступило указанное право требования истцу по договору цессии.

При наличии в материалах дела указанных доказательств и в отсутствие спора о заключенности договора у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не имелось правовых оснований считать заключение договора от 01.07.2014 неподтвержденным и рассматривать это обстоятельство как основание для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.3024 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Между тем, как ранее указывалось судом кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2019, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В постановлении от 30.04.2019 по настоящему делу суд округа при наличии в материалах дела претензии ООО "СУ-16" от 16.03.2017, содержание которой не отвечало положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "СУ-16" направляло Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2014.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако указание суда округа не принято судом первой инстанции во внимание при новом рассмотрении дела, а претензия ООО "СУ-16" от 16.03.2017, вопреки положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, необоснованно признана надлежащим уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в отсутствие доказательств расторжения договора положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством лишь при излишней оплате товара, работ, услуг, то есть при получении другой стороной сверх должного по денежному обязательству.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде, установленного статьей 9 АПК РФ, ответчик при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не лишался права представить в электронном виде копии документов (товарной накладной от 02.10.2014 N 497, акта от 02.10.2014 N 550) в подтверждение исполнения им договора от 01.07.2014 по согласованной в этих документах цене и ссылаться на ранее представленные в материалы дела при первоначальном его рассмотрении через электронную систему "Мой арбитр" переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования оригиналы указанных документов (том 1 л.д.139).

Ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при его новом рассмотрении суды не отказывали в приобщении к материалам дела сканированных оригиналов товарной накладной от 02.10.2014 N 497, акта от 02.10.2014 N 550, а также акта сверки расчетов за период с июля 2014 по декабрь 2014 года, представленных ответчиком с сопроводительным письмом от 17.08.2018, однако в нарушение статьи 71 АПК РФ эти доказательства по формальным основаниям не исследовали и не подвергли правовой оценке.

Из материалов дела видно, что оригиналы товарной накладной от 02.10.2014 N 497, содержащей ссылку на договор от 01.07.2014, наименование и количество поставленного песка (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и его цену (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), а также акта от 02.10.2014 N 550, подтверждающего выполнение ответчиком работ по выторфовке, перевозке и планированию грунта техникой, содержащего объем и цену работ (статья 702 ГК РФ), приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 11902110002000022, расследуемого Следственным отделом по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО (далее - следственный отдел), а поэтому согласно письму следственного отдела от 11.11.2019 (том 5 л.д. 174) не могли быть в силу статей 81 и 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены по требованию суда.

Пи этом соответствие представленных ответчиком 17.08.2018 сканированных оригиналов накладной и акта, а также их копий подлинникам этих документов, имеющимся в материалах уголовного дела, истцом не опровергалось.

Факт того, что спорные документы (товарная накладная от 02.10.2014 N 497 и акт от 02.10.2014 N 550) подписаны собственноручно директором ООО "Облстрой" Ишковым В.В. подтвержден заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области Казаковой О.Б. от 18.10.2019 N 01/0682, приобщенным к материалам настоящего дела (том 6 л.д.11-22).

Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось, а ставилась под сомнение лишь давность изготовления спорных документов, в связи с чем истец просил в порядке статьи 161 АПК РФ назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу с целью проверки его заявления о фальсификации товарной накладной от 02.10.2014 N 497 и акта от 02.10.2014 N 550.

Между тем закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, на что указано, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления стороны о фальсификации доказательства не ограничивается назначением по делу экспертизы, а исходя из обстоятельств дела может быть осуществлена и путем принятия судом иных мер, в том числе путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае требования частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, предъявляемые к письменным доказательствам, ответчиком не были нарушены, спорные доказательства сторонами в нетождественных между собой копиях с тем, чтобы в отсутствие оригиналов считать удостоверяемый ими факт недоказанным (часть 6 статьи 71 АПК РФ), суду не представлялись, достоверность заявления истца о фальсификации спорных доказательств судом первой инстанции, по сути, не проверялась, а копии и сканированные оригиналы товарной накладной от 02.10.2014 N 497 и акта от 02.10.2014 N 550 из числа доказательств по делу не исключались, суд округа не может признать обоснованным вывод судов о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору от 01.07.2014 на ту сумму, которая перечислена 04.12.2014 ООО "Облстрой" в оплату принятых работ и товара.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное истцом не доказано, вывод судов о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами также является необоснованным.

В связи с тем, что обжалуемые решение от 17.11.2019 и постановление от 24.03.2020 не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установить существенные и значимые для дела обстоятельства, дать им правовую оценку и при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А05-8895/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева