Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7430/20 по делу N А21-7263/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А21-7263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А21-7263/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении Шелоника Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кодим-Плюс", адрес: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 7Г, ОГРН 1023901652060, ИНН 3907031736 (далее - Общество), и взыскании с Шелоника А.А. в пользу Гусевой С.Н. 1 204 922,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамаев Алексей Николаевич и финансовый управляющий Шамаева А.И. - Тарасов Владимир Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гусева С.Н. просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Шелоника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора.

Гусева С.Н. полагает, что недобросовестность действий Шелоника А.А., выразившаяся в заключении им в качестве руководителя Общества договора займа от 01.10.2014 N 678/2014/ИК-Фин (далее - договор займа) с ООО "Икар" и последующем неисполнении Обществом обязанности по возврату денежных средств по указанному договору, повлекла объективное банкротство Общества и невозможность удовлетворения требований Гусевой С.Н., являющейся правопреемником ООО "Икар".

От Шелоника А.А. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены с учетом следующего.

Как установлено судами, между ООО "Икар" (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также проценты за ее пользование в срок до 31.12.2015.

Денежные средства в размере 705 000 руб. и 34 000 руб. перечислены Обществу платежными поручениями от 01.10.2014 и 21.11.2014 соответственно.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок обязанности по возврату займа решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2017 по делу N А21-1896/2017 с Общества с пользу ООО "Икар" взыскано 1 204 922,64 руб. задолженности.

Названное решение суда Обществом не исполнено.

На основании итогового протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО "Икар" от 19.09.2018 между истцом и ООО "Икар" заключен договор от 28.09.2018 N 29475-ОТПП/1, в соответствии с которым к Гусевой С.Н. перешло право требования к Обществу задолженности в размере 1 204 922,64 руб.

Определением суда от 19.12.2018 по делу N А21-1896/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Икар" на Гусеву С.Н.

На основании заявления Гусевой С.Н. определением суда от 21.01.2019 возбуждено дело N А21-525/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.04.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Гусева С.Н., не получив удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, обратилась с настоящим иском о привлечении Шелоника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму не исполненных перед ней обязательств.

Иск мотивирован нарушением Шелоником А.А. принципов добросовестности и разумности, а также неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для привлечения Шелоника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено апелляционным судом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в специальных нормах Закона о банкротстве презумпции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

В качестве оснований для признания действий ответчика не соответствующими принципам добросовестности и разумности Гусева С.Н. указала на заключение должником договора займа с ООО "Икар" и последующее неисполнение Обществом обязательств по возврату займа.

С учетом даты заключения договора займа и срока его исполнения указанные действия имели место быть в период до 01.07.2017, а, следовательно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем доказательства заключения договора займа в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Гусевой С.Н. не представлены, что исключает применение к ответчику ответственности по вышеуказанной норме. Оснований для признания названного договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Гусевой С.Н. не приведено. Сам по себе факт неисполнения Обществом обязательств по указанной сделке не свидетельствует о наличии оснований для применения части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Гусева С.Н. в обоснование заявленных требований также указала на неисполнение Шелоником А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что Шелоник А.А. исполнял обязанности руководителя должника с 15.07.2014, о чем 27.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись и до настоящего времени не исключена, однако в отношении указанных сведений внесена запись об их недостоверности.

Ответчик при рассмотрении дела указал на свое увольнение с должности директора Общества 05.12.2016 посредством направления соответствующего заявления в адрес учредителя Общества и обращения в налоговый орган с заявлением о признании сведений о нем в ЕГРЮЛ недостоверными.

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств признали подтвержденным факт увольнения Шелоника А.А. с должности руководителя Общества и не установили оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Гусевой С.Н. при обращении с исковыми требованиями по данному основанию не указано на наличие у Общества обязательств, возникших после образования задолженности перед ООО "Икар", явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию необращения им в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А21-7263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев