Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-2813/20 по делу N А21-7263/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А21-7263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2813/2020) (заявление) Гусевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу

N А21-7263/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) Гусевой Светланы Николаевны

к Шелонику Александру Анатольевичу

3-е лицо: Шамаев Алексей Николаевич; Тарасов Владимир Вдалимирович

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кодим-Плюс" и взыскании денежных средств в размере 1 204 922,64 рублей,

установил:

Гусева Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Шелонику Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кодим-Плюс" (далее -Общество) и взыскании денежных средств в размере 1 204 922,64 рублей.

После принятия искового заявления к производству истец уточнила основания требований, сославшись на нарушение ответчиком принципов добросовестности и разумности, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом при наличии у него признаков неплатёжеспособности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определениями суда от 24.06.2019 и от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шамаев А.Н. и Тарасов В.В. (далее - третьи лица).

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусева Светлана Николаевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на доказанность фактов наличия у Шелоника А.А. статуса контролирующего должника лица; недобросовестности и неразумности его действий, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом; причинно - следственной связи между бездействием Шелоника А.А. и невозможностью осуществления Обществом расчётов с кредиторами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Икар" (Займодавец) и ООО "Кодим-Плюс" (Заёмщик) 01.10.2014 заключён договор займа N 678/2014/ИК-Фин, согласно которому Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть ему указанную сумму, а также проценты за пользование ею в порядке и в сроки, установленные договором.

Ввиду того, что Обществом сумма займа не была возвращена в полном объёме в установленный срок, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 739 000 рублей задолженности и 148 152,64 рублей процентов, который был удовлетворён решением суда от 06.07.2017, принятым в рамках дела N А21-1896/2017. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было.

28.09.2018 между истцом и ООО "Икар" заключён договор N 29475-ОТПП/1 купли-продажи на основании итогового протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Икар" от 19.09.2018 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора к Гусевой С.Н. перешло право требования к Обществу по взысканию задолженности в размере 1 204 922,64 рублей, установленное решением суда по делу N А21-1896/2017. Определением суда по указанному делу от 19.12.2018 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Икар" на Гусеву С.Н.

Определением суда от 21.01.2019 принято заявление истца о признании Общества несостоятельным и возбуждено дело о банкротстве N А21-525/2019. Ввиду отсутствия у должника имущества и согласия на финансирование процедур банкротства производство по указанному делу прекращено, о чём вынесено определение от 16.04.2019.

Поскольку Гусева С.Н. не получила удовлетворения своих денежных требований от Общества, она обратилась в суд с настоящим иском о привлечении его директора, Шелоника А.А. к субсидиарной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии безусловных оснований для привлечения Шелоника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с установлением факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц, в том числе истца по настоящему делу, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности. Между тем, Гусева С.Н. ссылалась на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями Шелоника А. А. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов истец ссылается на презумпцию, установленную подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения указанной презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен доказать, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для привлечения Шелоника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод апелляционной жалобы о наличии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шелоник А.А. после 14.07.2015 совершал от имени Общества, как участника гражданского оборота юридически значимые действия, и следовательно, являлся контролирующим органом должника, был надлежащем образом исследован судом первой инстанции, ему дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В этой связи принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащее или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей значения в рассматриваемом случае не имеют, не являются основанием для удовлетворения жалобы истца и отмены судебного, основаны на неверном толковании норм права.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу N А21-7263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина