Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7454/20 по делу N А26-4883/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А26-4883/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А26-4883/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Территория", адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 19, квартира 31, ОГРН 1141001009599, ИНН 1001286837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Андрею Михайловичу, ОГРНИП 317100100018501, ИНН 100115254300, о взыскании 155 709 руб. 16 коп. задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2017 по март 2019 года и 38 849 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 21.10.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 155 709 руб. 16 коп. задолженности и 25 875 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 решение от 19.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что 32 199 руб. 09 коп. задолженности перед Обществом погасила его супруга на основании судебного приказа от 23.04.2018.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество безосновательно уклонилось от заключения с ним договора.

По мнению предпринимателя, Общество не представило доказательств несения предъявленных к взысканию расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 30.09.2014) Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 14а по улице Фрунзе в городе Петрозаводске.

Общее собрание собственников помещений утвердило тарифы и размеры платы за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с протоколом от 30.09.2014.

Предпринимателю Корниенко А.М. с 01.09.2017 на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 29.08.2017 на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 103, 104 и 105 площадью 62,4 кв. м, 84 кв. м и 296,9 кв. м соответственно, расположенные на цокольном этаже данного многоквартирного жилого дома, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2017.

Договор управления многоквартирным домом Обществом и предпринимателем не заключен.

Общество направило предпринимателю претензию от 29.01.2019 с требованием погасить задолженность за содержание, управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с сентября 2017 по март 2019 года.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды исходили из того, что принадлежность предпринимателю нежилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, им признана, а факт оказания услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом услуг по управлению многоквартирным домом: акты выполненных работ по договорам со сторонними подрядными организациями на чистку кровли, уборку подъездов, монтажные работы и т.п., акты об оказании услуг, в том числе по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, выписки из журнала учета заявок в спорный период.

Как верно отметили суды, поскольку спорные нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут обслуживаться отдельно от него, владелец спорных жилых помещений пользуется такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. (то есть является потребителем работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома), то он обязан нести соответствующие расходы.

Суды пришли к правильному выводу, что обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в связи с чем отклонили довод предпринимателя об отсутствии подписанного с Обществом договора.

Так как предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об оплате спорных услуг, суды удовлетворили требования Общества в части, снизив размер неустойки.

Расчет заявленной Обществом к взысканию задолженности с учетом принятых собственниками решений о формировании размера платы за содержание, управление, ремонт, иные услуги, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, проверен судами и признан верным.

Доказательства установления иной платы за управление многоквартирным домом и контррасчет задолженности ответчик не представил.

Довод предпринимателя о том, что Общество не представило доказательств несения предъявленных к взысканию расходов, отклоняется кассационным судом.

Как следует из материалов дела, все спорные услуги оказаны в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не отдельных квартир, выгодоприобретателем по представленным актам выполненных работ является Общество, доказательства управления многоквартирным домом в спорном периоде иной организацией не представлены. Доказательств предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных в спорный период услуг также не представлено.

До возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу предприниматель не предъявлял Обществу претензий, то есть пользовался оказываемыми им услугами на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Корниенко А.М. в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности.

Поскольку предприниматель нарушил сроки внесения платежей Общество на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судами и признан правильным.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойкина основании статьи 333 ГК РФ.

Суды снизили размер неустойки, применив механизм расчета, установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод предпринимателя о погашении 32 199 руб. 09 коп. задолженности перед Обществом его супругой на основании судебного приказа от 23.04.2018 отклоняется кассационным судом.

Предприниматель не представил документы, свидетельствующие о погашении им или его супругой задолженности в указанной сумме; обоснованный контррасчет задолженности, подтверждающий данный довод, а также доказательства включения Обществом уплаченной суммы в размер задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А26-4883/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев