Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-39348/19 по делу N А26-4883/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А26-4883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39348/2019) ИП Корниенко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу N А26-4883/2019, принятое

по иску ООО УК "Территория"

к ИП Корниенко Андрею Михайловичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Территория" (ОГРН 1141001009599, ИНН 1001286837; далее - ООО УК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Корниенко Андрею Михайловичу (ОГРНИП 317100100018501, ИНН 100115254300) о взыскании 195 558 руб. 30 коп., из которых 155 709 руб. 16 коп. - задолженность по платежам за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2017 года по март 2019 года, 38 849 руб. 14 коп. - законная неустойка за период с 01.10.2017 по 21.10.2019.

Решением суда от 19.11.2019 с ответчика в пользу ООО УК "Территория" взыскано 155 709 руб. 16 коп. - основной долг, 25 875 руб. 45 коп. - неустойка, а также 7 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2019, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что управляющая организация уклонилась от заключения договора с ИП Корниенко А.М., доказательства подтверждающие предложение ответчика на заключение договора, в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства несения расходов, предъявленных к взысканию.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 17.02.2020 судебное заседание отложено на 16.03.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 29.08.2017 года в собственность Корниенко Андрея Михайловича перешли нежилые помещения, общей площадью 62,4 кв.м., 84 кв.м., 296,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, ул.Фрунзе, д.14а (помещения N N 103, 104, 105). Из сведений ЕГРН следует, что право собственности Корниенко Андрея Михайловича на указанные помещения зарегистрировано 01.09.2017.

В соответствии с протоколом от 30.09.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14а по ул.Фрунзе с 01.11.2014 ООО УК "Территория" выбрана в качестве управляющей организации. Названным протоколом утверждены тарифы и размеры платы за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

По результатам сверки задолженность за период с сентября 2017 года по март 2019 года задолженность Корниенко А.М. по платежам за содержание, управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 155 709 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем имеется обязанность их оплачивать.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в силу приведенных норм Корниенко А.М. обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности.

Обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии подписанного с истцом договора управления отклоняются.

Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик является потребителем услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, и обязан нести соответствующие расходы.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец представил акты выполненных работ подрядными организациями, акты о выполнении услуг, в том числе по договору на техническое обслуживание и аварйно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, чистке кровли, уборки подъездов, монтажных работ и т.п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что услуги оказаны истцом в отношении жилых помещений, не имеющих отношение к нежилым помещениям Кориенко А.М., поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме и спорные услуги оказывались в отношении указанного объекта.

Ответчиком не опровергнуты документально подтвержденные выводы о том, что все спорные услуги оказаны в отношении общего домового имущества, а не в отношении отдельных собственников квартир. Вопреки доводам жалобы выгодоприобретателем по представленным истцом актам выполненных работ является ООО "УК "Территория", а не отдельные собственники жилых помещений.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищностроительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2014, в том числе по вопросу об утверждении платы за содержание и управление многоквартирным домом, текущий ремонт. Произведенный истцом расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан обоснованным с учетом принятых решений о формировании размера платы за содержание, управление, ремонт, иные услуги, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, как законного владельца помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доказательств управления многоквартирным домом в спорном периоде иной организацией в материалы дела не представлено.

Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательства наличия задолженности в ином размере, в суд не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 155 709 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 57 223 руб. 12 коп., рассчитанной за период с 01.09.2017 по 08.11.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Расчет пеней проверен судом, является арифметически правильным.

Ответчик возражает относительно взыскания законной неустойки, считает правомерным в спорной ситуации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в о от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 25 875 руб. 45 коп. Суд применил в расчете механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 181 584 руб. 61 коп.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу N А26-4883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова