Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7401/20 по делу N А44-9396/2018

06 июля 2020 г.

Дело N А44-9396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н, Родина Ю.А.,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А44-9396/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Угловский известковый комбинат", адрес: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, р.п. Угловка, Спортивная ул., д. 2, ОГРН 1025301587453, ИНН 5311001214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, адрес: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), о признании незаконным решения от 29.06.2018 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования от 03.10.2018 N 3168 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, кор. 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 ( далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 29.06.2018 N 27 отказано, заявление Общества в части признания недействительным требования от 03.10.2018 N 3168 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда от 26.04.2019 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2018 N 27 в части доначисления налога на имущество организации в сумме 1 024 215 руб. 03 коп., пеней по налогу на имущество - 244 931 руб. 45 коп., штрафных санкций - 37 899 руб., в данной части требования Общества удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 3 292 руб. 67 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что доказательств того, что Управление может быть признано лицом, активно выступавшим на стороне заинтересованного лица, в материалах дела не имеется. Также, по мнению Общества, судами формально положено в основу внутриведомственное распоряжение, которое само по себе не может являться способом установления фактов, подлежащих доказыванию иным способом. Кроме того, податель жалобы считает, что фактическое процессуальное поведение представителя Управления судами не исследовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами установлено, что Управление понесло расходы по доставке сотрудника в г. Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019 в виде затрат на оплату билетов от г. Великий Новгород до г. Вологда, расходов на выплату суточных командированному работнику и оплату гостиницы; участие в судебном заседании сотрудника Управления в качестве представителя подтверждается имеющимся в деле судебным актом и протоколом судебного заседания; факт направления сотрудника в суд апелляционной инстанций подтверждается приказом о направлении в командировку.

Управление в обоснование заявленных расходов представило первичные документы: приказы о командировке, проездные билеты, гостиничный счет, документы об оплате счета, авансовый отчет.

По мнению судов, представленные Управлением документы не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, в обоснование которых они представлены.

Рассчитанная судом пропорция Обществом не оспаривается.

Пункт 14 Постановления N 1 говорит о том, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае Управлением ко взысканию предъявлены судебные издержки в сумме 3 292 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

Выводы судов по данному вопросу корреспондируют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79, от 25.07.2019 N 309-КГ18-2687 и поддерживаются судом округа.

Действительно, в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, помимо прочего, названа и активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возражая против удовлетворения заявления Управления о взыскании судебных расходов, Общество акцентирует внимание на том, что фактическое поведение Управления не может быть признано активной процессуальной позицией, способствующей принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица.

Оценивая данный довод, суды указали на то, что Управление обеспечивало представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции, управления и Федеральной налоговой службы, а также с учетом приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", согласно которому Управлениям Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных по статье 101 НК РФ, независимо от суммы доначислений, предписано обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами Управлений Федеральной налоговой службы России.

Так, из материалов дела усматривается, что Управлением были подготовлены и направлены различные процессуальные документы по настоящему спору, среди которых: отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, пояснения по доводам Общества.

Как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, в данном случае Управление выступало в судебном процессе на стороне Инспекции, обеспечивало как лицо, привлеченное к участию в деле, свое представительство, а также представительство Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2019, в связи с чем имеет право на возмещение судебных издержек за счет Общества пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых Обществу отказано, поскольку выступало на стороне заинтересованного лица, в чьих интересах в данной части был вынесен судебный акт по делу.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Сотрудник Управления Лушин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2019 одновременно представлял и интересы Инспекции на основании выданной ему доверенности.

Суды отметили, что интересы Управления и Инспекции в ходе рассмотрения дела представляли также иные сотрудники Управления, предъявляли суду доказательства, давали пояснения, заявляли ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу и представленных в материалы дела доверенностях.

Таким образом, ссылки Общества на то, что фактическое поведение Управления в ходе рассмотрения дела не способствовало принятию судебного акта, состоявшегося частично в пользу налоговых органов, отклонены судами правомерно.

Оснований не согласиться с данной позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общество относительно того, что фактическое процессуальное поведение представителя Управления судами не исследовалось противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть положено в основание для отмены обжалуемых определения и постановления.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, его доводы не опровергают выводов судов. Позиция Общества, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А44-9396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Угловский известковый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин