Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-6197/20 по делу N А56-74566/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А56-74566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" Янку А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект РИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-74566/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом Северо-западный", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технокомплект РИП", адрес: 305029, г. Курск, Школьный пер., д. 47, ОГРН 1124632010910, ИНН 4632167428 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки товара от 29.01.2015 N 160 (далее - Договор) 110 739 руб. 16 коп. долга и 209 922 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2019.

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении суммы долга по Договору Общество не учло 10 000 руб., уплаченных Компанией платежными поручениями от 14.06.2019 N 248 и от 20.06.2019 N 260; в действиях Компании отсутствовала вина; сумма взысканной неустойки чрезмерна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось отгрузить Компании (покупателю), а Компания - принять и оплатить товар.

Оплата товара должна производиться в течение 20 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.1 Договора).

В пунктах 5.1 - 5.3 Договора стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате Компанией за каждый день просрочки платежа в зависимости от длительности неисполнения обязательства по оплате (до и свыше 10 банковских дней, свыше 20 банковских дней).

Согласно пункту 5.3 Договора при нарушении срока оплаты поставленного товара свыше 20 банковских дней за каждый день просрочки платежа Компания уплачивает Обществу неустойку в размере 2% от цены Договора.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленного в феврале и марте 2019 года товара составил 110 739 руб. 16 коп., Общество, руководствуясь пунктом 5.3 Договора, начислило ей 209 922 руб. 02 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной Обществом неустойки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара по Договору на спорную сумму судами установлен и Компанией не оспорен.

Довод Компании о том, что при определении суммы ее долга Общество не учло 10 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 14.06.2019 N 248 и от 20.06.2019 N 260, правомерно отклонен судами как противоречащий представленному в дело акту сверки расчетов по Договору, согласно которому платежи по названным платежным поручениям учтены Обществом при определении общей суммы долга Компании.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства неисполнения обязательства по оплате товара вследствие непреодолимой силы Компанией не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара в дело не представлены.

При этом апелляционный суд, учтя условия Договора о размере подлежащей уплате Компанией неустойки в зависимости от длительности просрочки платежа, обоснованно исходил из того, что Компания сама способствовала увеличению суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-74566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект РИП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова