Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-36201/19 по делу N А56-74566/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-74566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Янку А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36201/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект РИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-74566/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект РИП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект рип" (далее - ответчик) о взыскании 110 739 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2015 N 160, 209 922 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда от 03.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2019.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект РИП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика по основному долгу перед истцом по состоянию на 22.07.2019 составляет 100 739 руб. 16 коп., поскольку истцом не учтены платежи по платежному поручению от 14.06.2019 N 248 и по платежному поручению от 20.06.2019 N 260 в размере 10 000 руб. Ответчик также указал, что денежные средства не оплачиваются им по уважительной причине, в связи с тем, что налоговым органом не приняты к вычету суммы по товару, приобретенному в период с 02.12.2015 по 31.12.2018 у истца.

Кроме того, ответчик полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца 25.02.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Торговый дом Северо-Западный" полагало решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.01.2015 заключен договор поставки N 160, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель - принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача товара перевозчику считается исполнением договора покупателю. Моментом получения товара покупателем считается момент передачи товара поставщиком перевозчику.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки считается дата заполнения соответствующего документа: отгрузочного поручения или накладной на транспортно-экспедиционные услуги или накладной приема-передачи груза, или иного документа, подтверждающего передачу груза поставщиком и перевозчиком.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016) оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В период с 08.02.2019 по 14.03.2019 поставщик передал покупателю товар согласно универсальным передаточным документам от 08.02.2019 N ТД-00052401, от 22.02.2019 N ТД-01655908 и N ТД-01655859, от 05.03.2019 N ТД-01670122, от 14.03.2019 N ТД-01690318. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара в размере 110 739, 16 руб. истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении суммы задолженности по оплате поставленного товара аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции и оценены им в установленном законом порядке.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи по платежному поручению от 14.06.2019 N 248 и по платежному поручению от 20.06.2019 N 260 в размере 10 000 руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2019 и на 21.02.2020 в графе 48, 49 названные платежные документы и денежные суммы отражены в размере "кредит" и не включены в общую сумму задолженности.

Ссылки ответчика на неоплату долга по уважительной причине, а именно по причине того, что налоговым органом не приняты к вычету суммы по товару также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик не ссылается на норму закона, которая позволяет не оплачивать долг по причине, на которую он ссылается, либо освобождает его от оплаты поставленного товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Названные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Разделом 5 Договора поставки установлена ответственность сторон, в частности:

- в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) оплаты поставленной партии товара Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а Покупатель в данном случае обязан оплатить указанную штрафную неустойку (п. 5.1 Договора);

- если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 10 банковских дней со дня установленного настоящим договором, Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора);

- если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного настоящим договором, Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего Договора за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

Расчеты неустойки проверены судом первой инстанции, признаны правильными, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая правильность произведенных истцом расчетов неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-74566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина