Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-6397/20 по делу N А21-9589/2018

08 июля 2020 г.

Дело N А21-9589/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А21-9589/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", адрес: 236022, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, лит. IX из лит. АЗ, эт./каб. 9/2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), о взыскании 34 104 341 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 132 712 520 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казанное учреждение (далее - ГКУ) Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Управление дорожного хозяйства), государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление заказчика).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 34 104 341 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 6 000 000 руб. пени.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма неотработанного аванса, определенная судами как разница между суммой, уплаченной в пользу Общества, и стоимостью выполненных работ согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необоснованна; фактически стоимость выполненных Обществом работ составила 120 544 546 руб. 01 коп., а не 85 489 217 руб. 02 коп., как посчитали суды двух инстанций, полученный аванс Общество полностью отработало; разрешение настоящего спора без проведения судебной экспертизы с учетом наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ является недопустимым, а отказы судов двух инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы - неправомерными.

Общество, Министерство и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.04.2016 Управление заказчика (заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Управление дорожного хозяйства (заказчик-застройщик) заключили контракт N 0135200000516000146 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар", 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском. (Ремонт автодорог) (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 198 918 721 руб. 80 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта работы надлежало выполнить не позднее 01.11.2016.

В рамках исполнения Контракта платежным поручением от 27.05.2016 N 387384 Управление заказчика перечислило Обществу 59 675 616 руб. 54 коп. аванса, что составило 30% от цены Контракта.

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 2 к Контракту Управление заказчика передало права и обязанности заказчика по Контракту Учреждению.

По утверждению Учреждения, стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 85 489 217 руб. 02 коп. или 43% от директивного графика строительства объекта (приложение N 1 к Контракту), что подтверждается подписанной сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.02.2017 N 3.

За период исполнения Контракта Обществу с учетом аванса было перечислено 119 593 558 руб. 56 коп.

Посчитав ненадлежащим исполнение Обществом обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, что нарушает пункт 9.2 Контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Учреждение письмом от 06.06.2018 N 606 направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По соглашению об уступке права требования от 23.07.2018 N 13/2018 Учреждение передало право требования с Общества уплаты дебиторской задолженности в виде перечисленного аванса по Контракту и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Министерству.

В направленной Обществу претензии от 01.08.2018 Министерство потребовало возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что полученные в качестве аванса 34 104 341 руб. 54 коп. являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию с последнего в пользу Министерства, заявленную неустойку снизил до 6 000 000 на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, установлен статьей 753 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма N 51).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по Контракту Учреждение отказалось от его исполнения. Позднее Министерство как цессионарий потребовало от Общества возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта в установленном законом порядке Обществом не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования упомянутых норм права обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления на расчетный счет Общества денежных средств сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что актами приемки выполненных работ N 1 - 6, а также судебными актами по ранее рассмотренному делу N А21-3111/2019 подтверждено выполнение работ Обществом на 85 489 217 руб. 02 коп.

При этом доводы Общества о фактическом выполнении работ на 120 544 546 руб. 01 коп., что подтверждено актами по форме КС-2 от 20.02.2017 N 7, 8, справкой по форме КС-3 от 20.02.2017 N 4, направленными по адресам заказчика-застройщика и заказчика, освоении подрядчиком аванса на момент расторжения Контракта (06.06.2018) судами исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Из судебных актов по делу N А21-3111/2019 усматривается, что суды критически оценили представленное Обществом доказательство направления спорных актов Учреждению и Управлению заказчика (письмо от 22.02.2017 N 96/02) ввиду отсутствия в нем входящего номера и подписи лица, его принявшего. Кроме того, Учреждение отрицало получение указанного письма и актов. Иных допустимых доказательств извещения заказчика о готовности результата работ к приемке в материалы дела не представлено, равно как и передачи заказчику исполнительной документации на производство работ, актов скрытых работ, протоколов испытаний за период, указанный в актах (с 14.02.2017 по 20.02.2017).

Кассационный суд принял во внимание, что при рассмотрении дела N А21-3111/2019 Общество не ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

Оценив составленные Обществом в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости, суды указали на недоказанность Обществом направления Учреждению для подписания спорных актов формы N КС-2 до момента расторжения Контракта, передачи заказчику исполнительной документации на работы, учли вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, а также заключение заказчиком 28.08.2018 с иным подрядчиком контракта N 20/А-2018 на выполнение аналогичных работ и акты, подтверждающие их выполнение, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения работ по Контракту на 950 978 руб. 54 коп. и передачи их результата заказчику, что послужило основанием для отказа в иске, поданного Обществом в рамках дела N А21-3111/2019.

Так как в настоящем споре надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику до расторжения Контракта результатов работ на всю сумму перечисленного аванса Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, вывод судов об обоснованности требования Министерства о возврате неотработанного аванса следует признать верным.

Возражений относительно взыскания судами суммы неустойки в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем законность выводов судов в данной части не проверяется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ приняли во внимание непредставление Обществом обоснования незаблаговременной подачи в суд соответствующего ходатайства, которое расценили как направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А21-9589/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова