Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-7133/20 по делу N А26-1534/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А26-1534/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Карелия и Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А26-1534/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 - 22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публично-правового образования Республики Карелия в лице Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршалла Мерецкова, д. 8-А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет), и Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее - Министерство), 53 229 526 руб. убытков, возникших в связи с применением в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года в расчетах с потребителями тепловой энергии заниженных, экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, иск к Комитету удовлетворен полностью, в удовлетворении иска к Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство указывает, что в части населения убытки причинены не действиям тарифного органа, а действиями органа, выплачивающего "межтарифную разницу", которые на момент начисления субсидии не являлись незаконными. Как полагает податель жалобы, исковые требования в части населения не отвечают требованиям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеют иную правовую природу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Министерство не согласно с признанием судами экспертного заключения от 21.10.2019 N АФ-СЭ-16-19 надлежащим доказательством по делу; считает, что истцом не подтвержден размер заявленных требований.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Комитета, сумма в размере 49 316 350 руб. 66 коп. не могла быть квалифицированна судами как упущенная выгода, ввиду того, что признанное недействующим постановление Комитета не устанавливает тарифы для населения.

Комитет считает, что по категории "население" Общество не несло убытков ввиду того, что тариф установлен в экономически обоснованном размере.

Из кассационной жалобы следует, что вина Комитета при принятии оспариваемых постановлений отсутствует, следовательно, у судов не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Податель жалобы выразил несогласие с признанием экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Министерство и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом принято постановление от 12.11.2015 N 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" (далее - Постановление N 176).

Данным постановлением установлен, в том числе, одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на общий период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Постановлениями от 14.12.2016 N 181, от 25.04.2017 N 22, от 30.08.2017 N 52 в указанное постановление внесены изменения.

Первоначально применительно к периоду 2017 года размер одноставочного тарифа для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения составлял с 01 января по 30 июня 2017 года - 3472,94 руб./Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - 3488,19 руб./Гкал.

В редакции постановления от 14.12.2016 N 181 размер тарифа на период с 01 января по 30 июня 2017 года оставался неизменным, на период с 01 июля по 31 декабря 2017 года его размер составил 3485,45 руб./Гкал.

В редакции постановления от 25.04.2017 N 22 тариф установлен с 01 января по 30 апреля 2017 года в размере 3472,94 руб./Гкал, с 01 мая по 31 декабря 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал.

Постановлением Комитета от 30.08.2017 N 52 в базовое постановление вновь внесены изменения, установившие тариф с 01 января по 30 апреля 2017 года в размере 3472,94 руб./Гкал, с 01 мая по 31 августа 2017 года - 3014,47 руб./Гкал, с 01 сентября по 31 декабря 2017 года - 2712,42 руб./Гкал.

Общество обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском о признании не действующим подпункта 1.1 пункта 1 приложения N 1 к Постановлению N 176 в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 руб./ Гкал.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 по делу N 3а-52/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 75-АПГ18-1, административный иск Общества удовлетворен. Верховный Суд Республики Карелия признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 приложения N 1 к Постановлению N 176 в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 руб./Гкал.

В рамках рассмотрения дела N 3а-52/2017 Верховный суд Республики Карелия пришел к выводам, что регулятором неправомерно исключены из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) выплаты по агентскому договору от 03.10.2011 N ПТЭ-001 по 2013 году в сумме 8302,85 тыс. руб., по 2014 - 2015 годам в сумме 16455,15 тыс. руб. и по 2016 - 2017 годам в сумме 28799,42 тыс. руб., а также неправомерно исключены из НВВ 2013 года расходы по статье "арендные платежи" в сумме 10,4 млн. руб., понесенные Обществом в результате исполнения договоров субаренды от 10.11.2012 и от 14.05.2013, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Петромаш-Ресурс".

Поскольку в течение 2017 года Общество применяло при расчетах с потребителями тепловой энергии экономически необоснованные (заниженные) тарифы, у Общества возникли убытки в размере 64 832 376 руб.

При тарифном регулировании на период 2019 - 2023 гг. Комитетом частично учтен убыток в размере 11 602 850 руб. (8 302 850 руб. - расходы по агентскому договору за 2013 год и 3 300 000 руб. - расходы по арендным платежам за 2013 год), в связи с чем размер исковых требований по настоящему спору составляет 53 229 526 руб.

Общество в качестве убытков просит взыскать часть денежных средств, которые Общество получило бы в качестве компенсации части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию за период май - декабрь 2017 года, рассчитанной по формуле расчета субсидии на компенсацию части потерь в доходах, но с применением расчетной величины экономически обоснованного тарифа, которая определена Обществом с учетом выводов судебных инстанций по делу N 3а-52/2017, и за минусом суммы компенсации исходя из величины "порочного" тарифа. В расчете использован объем фактического теплоотпуска за спорный период.

Подробный расчет убытков с отражением структуры и определением размера по каждой составляющей приобщен судом к материалам дела (т.д. 4, л. 79, 80, 82, 83).

Общество направило в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования к Комитету удовлетворили, в удовлетворении требований к Министерству отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (деле- Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что Общество в период май - декабрь 2017 года осуществляло регулируемый вид деятельности - теплоснабжение на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия.

В рассматриваемом случае убытки возникли в связи с тем, что Общество было вынуждено в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 применять при расчетах с потребителями тепловой энергии заниженные экономически необоснованные тарифы, установленные с нарушением закона Постановлением N 176.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 07.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018, признан не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению N 176 в части установления одноставочного тарифа с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 2712,42 руб./Гкал.

При этом в решении Верховного суда Республики Карелия от 07.11.2017 содержатся выводы о неправомерном исключении Комитетом из НВВ при установлении тарифов расходов Общества, что неминуемо привело к уменьшению тарифов, применявшихся Обществом.

Учитывая тот факт, что в период май - декабрь 2017 года Постановление N 176 применялось и на его основании были реализованы права граждан и организаций, то в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указанный нормативный правовой акт признан недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 28.02.2018.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Общество в спорный период применяло при расчетах с потребителями тепловой энергии экономически необоснованные (заниженные) тарифы, установленные с нарушением закона.

Довод Министерства о том, что Общество не оспаривало постановление Комитета от 20.12.2016 N 228 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую населению обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)", обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет для рассмотрения настоящего спора какого-либо правового значения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к "Порядку предоставления субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию", утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 30.01.2017 N 30-П, расчет субсидии в целях компенсации межтарифной разницы производится с применением такого показателя как экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, установленный государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам i-му получателю субсидии.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что именно в результате незаконного занижения размеров тарифов, которые были установлены для Общества Комитетом незаконным Постановлением N 176, Общество было лишено возможности получить компенсацию межтарифной разницы в полном объеме.

Вопреки доводам кассационных жалоб, Общество не взыскивает повторно межтарифную разницу, так как в рамках настоящего спора взыскивается сумма, которую Общество должно было получить сверх компенсации выпадающих доходов в случае, если бы Постановлением N 176 был установлен тариф, отражающий реальные затраты Общества.

Размер взысканных с Комитета убытков определен судами с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателей жалоб о том, что в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство в виде экспертного заключения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 21.10.2019 N АФ-СЭ-16-19 не содержит неясностей, является полным, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды сделали вывод о том, что нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Довод подателей жалоб о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что эксперт не имел право устанавливать величину тарифа, так как это входит в исключительные полномочия регулирующего органа, обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, эксперт устанавливал не сам тариф, который мог бы быть использован в расчетах с потребителями тепловой энергии, а только его математическую величину и исключительно в целях определения размера убытков, причиненных Обществу незаконными действиями регулирующего органа.

При этом величина тарифа, которая была определена экспертом не может быть использована Обществом в расчетах с потребителями, тем более за истекший период с мая по декабрь 2017 года.

Доводы подателей жалоб о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела Общество предъявило исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с вынужденным применением экономически необоснованного (заниженного) тарифа, что привело к тому, что Общество за период с мая по декабрь 2017 года недополучило выручку от фактического объема реализации тепловой энергии за спорный период в общем объеме 53 229 526 руб. (15 516 025 руб. 34 коп. (недополученная выручка от "прочих" потребителей) + 49 316 350 руб. 66 коп. (недополученная выручка от "населения" с учетом механизма компенсации "межтарифной разницы")).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в части недополученной выручки от "населения" сумма в размере 49 316 350 руб. 66 коп. при обычных условиях делового оборота (в данном случае при условии установления Комитетом экономически обоснованного тарифа, а не порочного - заниженного) была бы получена через механизм компенсации межтарифной разницы, но в связи с нарушением Комитетом права Общества на установление экономически обоснованного тарифа, данная сумма является убытками, а не суммой межтарифной разницы.

Поскольку Общество является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять регулируемый вид деятельности, то суды пришли к правомерному выводу, что оно вправе претендовать на компенсацию потерь, связанных с установлением Комитетом на период с мая по декабрь 2017 года экономически необоснованного тарифа.

В рассматриваемом случае именно Комитетом установлен экономически необоснованный тариф. В последующем периоде регулирования Комитет также не учел заявленные Обществом расходы.

При таком положении вывод судов о доказанности Обществом всех элементов юридического состава убытков следует признать верным.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании Положения о государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 N 232-П (далее - Положение N 232-П), Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Подпунктом 68 пункта 9 Положения N 232-П установлено, что Комитет в установленных сферах деятельности осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к Министерству, и признали надлежащим ответчиком Комитет.

Доводы, приведенные Министерством и Комитетом в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А26-1534/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Республики Карелия и Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов