Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-6985/20 по делу N А56-73995/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А56-73995/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелькиной А.Н.,

при участии Соколянского А.Н. (паспорт), Соколянской Л.А. (паспорт), от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" Рязанова А.Н. (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколянского Андрея Николаевича, Соколянской Ларисы Александровны, Яковлевой Галины Петровны и Модниковой Вероники Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-73995/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройМонтаж", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 23, корп. 1, пом. 2, комн. 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), об обязании исполнить обязательства по договору от 13.12.2007 N 563/07, заключенному с Соколянским Андреем Николаевичем, по договорам банковского счета от 19.01.2009 N РС40702-810-2538 и РС 40702-987-2538 (евро), заключенным с ООО "Элита", по договору банковского счета от 22.11.2007 N 1972, заключенному с Банком, а также об обязании перечислить 64 480 491 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элита", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, кв. 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - Компания), Соколянского А.Н. и Соколянскую Ларису Александровну, принял уточнения и новые требования Общества об обязании Банка перечислить на расчетный счет Общества N 40702-810-4-0030-0001904 64 480 491 руб. 15 коп., а также исполнить обязательства согласно пункту 4.1 договора банковского счета, заключенного Обществом, Компанией и Соколянским А.Н. (далее - Договор), за невыполнение 29.10.2019 соответствующих действующему законодательству Российской Федерации указаний клиента о перечислении либо выдаче со счета (при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3.2.1 Договора) 46 032 783 руб. 84 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.1 Договора) на счет Общества N 40702-810-4-0030-0001904.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационных жалобах Соколянский А.Н., Соколянская Л.А., Модникова Вероника Вячеславовна и Яковлева Галина Петровна, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Соколянского А.Н., выводы апелляционного суда о пропуске Обществом срока исковой давности, о поступлении на счет Соколянского А.Н. 72 441 068 руб. 26 коп. от Общества и Компании необоснованны; отсутствие претензий Соколянского А.Н. в соответствии с пунктом 3.3.8 Договора означает неосновательное обогащение Банка.

По мнению Соколянской Л.А., обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно участников спорных денежных оборотов Снегиревой Натальи Николаевны, Литвиненко Ольги Валерьевны, Модниковой В.В. и Яковлевой Г.П.; апелляционным судом переоценены состоявшиеся судебные акты, в частности постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016, основанное на судебных актах Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-283/2015, 2-694/2016 и принятых в них доказательствах; поступление от Общества и Компании с 20.01.2009 по 20.05.2013 на счет Соколянского А.Н. 72 441 068 руб. 26 коп. означает отсутствие его претензий к третьим лицам согласно пункту 3.3.8 Договора, неосновательное обогащение Банка и начало течения срока исковой давности с 01.07.2015. При этом между Обществом и Компанией 12.07.2016 заключен договор N 1 уступки прав требования, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения судом дел N А56-52893/2016 и А56-141179/2018.

Яковлева Г.П. в кассационной жалобе указывает, что обжалуемым постановлением затронуты ее права и законные интересы как генерального директора Компании с 04.03.2017 и участника с 13.12.2017 оборота денежных средств, по которому Обществом подан иск; апелляционным судом необоснованно применен десятидневный срок к банковским операциям, проведенным без нарушений, вместо положенного на судебную защиту трехгодичного срока исковой давности, а также сделаны выводы относительно ее действий по заключению договоров, перечислению денежных средств без исследования фактического денежного оборота, переоценены состоявшиеся судебные акты, в частности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-283/2015, 2-694/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016.

Модникова В.В. в кассационной жалобе указывает, что обжалуемым постановлением затронуты ее права и законные интересы как единственного участника и генерального директора Компании с 01.01.2012 по 30.06.2014 и поручителя кредитных договоров между Соколянским А.Н., Соколянской Л.А. с Банком, сделаны выводы относительно ее действий по заключению договоров, перечислению денежных средств; апелляционным судом переоценены состоявшиеся судебные акты, в частности постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016, основанное на судебных актах Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-283/2015, 2-694/2016 и принятых в них доказательствах; в материалах дела N А56-73995/2019 отсутствуют доказательства пропуска срока исковой давности, апелляционным судом не исследован денежный оборот за период с 13.12.2007 по 30.06.2014.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит отказать в их удовлетворении, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В отзыве на кассационные жалобы Компания указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, а также на несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, Компания, Модникова В.В. и Яковлева Г.П. надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Соколянский А.Н. является единственным участником Компании и Общества, а также их генеральным директором с 01.07.2014 и с 27.04.2010 соответственно.

Соколянскому А.Н. как физическому лицу в Банке открыт лицевой счет N 40817810700305631689.

Компания и Общество также являются клиентами Банка, в котором у них открыты счета N 40702810600300002538 и 40702810400300001904 соответственно.

Соколянским А.Н., Соколянской Л.А. (заемщиками) и Банком заключены кредитные договоры от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и 125-КФИ/08, денежные средства по которым зачислены на счета Соколянского А.Н. (N 40817810700305631689) и Соколянской Л.Н. (N 40817810100300081070).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-52893/2016 указано, что часть денег была переведена на открытые в Банке счета Общества (N 40702810400300001904) и Компании (N 40702810600300002538). Переводы произведены на основании договоров займа от 28.12.2007 N 12/07, от 02.12.2009 N 02/12-2009, заключенных Соколянским А.Н. и Обществом (заемщиком), а также договоров от 17.05.2010 N 01/10 и от 01.09.2010, заключенных Соколянской Л.А. и Обществом (заемщиком). При этом часть средств переведена Соколянским А.Н. и Соколянской Л.А. (займодавцами) по договорам займа от 04.04.2012 N 01/12 и от 17.12.2012 N 17 на счет Компании (заемщика).

В силу договоров займа Общество и Компания должны были возвратить суммы займов со своих счетов на счет Соколянского А.Н. в Банке, при этом Банку надлежало проставить отметку о целевом назначении платежа - в счет погашения полученных Соколянским А.Н. в Банке кредитов.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по гражданскому делу N 2-283/2015 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу Банка взыскано 23 276 744 руб. 47 коп. долга по кредитным договорам от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и 125-КФИ/08.

Как установлено в рамках дела N А56-52893/2016, Банк возвратил на счет Общества (N 40702810400300001904) 17 692 665 руб. 60 коп., а 12 381 202 руб. 80 коп. - на счет Компании (N 40702810600300002538).

На основании договора цессии от 22.06.2019 N 01/19 Общество приобрело права требования к Банку.

В качестве фактических обстоятельств дела Общество указало, что денежные средства ООО "РемСтрой-Альянс", поступившие на счет, Банк признал 09.11.2016, однако заявил, что они списаны по договору ссуды от 13.12.2007, который 29.02.2008 исполнило Общество.

Посчитав, что Банк не исполнил распоряжения Общества и Компании о выдаче наличными 42 367 199 руб. 86 коп. (операции осуществлялись платежными поручениями); по счету N 40817810700305631689 не произведен перерасчет, остаток на нем составил 14 557 778 руб. 97 коп.; разница с судебными актами по делу N 2-283/2015 составила 3 276 744 руб., а всего Банк обязан вернуть 64 480 491 руб. 15 коп., Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк сослался на то, что не давал согласия на заключение 22.06.2019 договора уступки права требования N 01/19, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав пропущенным Обществом срок исковой давности.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял судебный акт об отказе в иске, посчитав, что на день обращения Общества с иском в суд (27.06.2019) с требованием о взыскании с Банка неосновательного обогащения, а также начисленных процентов срок исковой давности истек. Данный факт установлен в рамках арбитражных дел N А56-52893/2016 и А56-141179/2018. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вопреки доводам подателей жалоб, вывод суда апелляционной инстанции об определении момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по предъявленным Обществом требованиям, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлены заключенные Обществом и Компанией с Банком договоры банковского счета юридического лица и договоры на обслуживание клиента Банка с использованием систем "Клиент - Банк", "Интернет - Банк".

По условиям договоров банковского счета клиент обязан сообщить Банку о претензии по операции в течение 10 рабочих дней после получения выписки по счету. При непоступлении в Банк от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными (пункт 3.3.8).

Согласно пункту 3.3.9 договоров банковского счета клиент обязан представлять Банку письменные подтверждения об остатке денежных средств по состоянию на первое января каждого года не позднее 10 рабочих дней с начала календарного года.

Платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям Общества, за исключением последнего от 20.05.2013 N 3 на 462 000 руб., осуществлялись с 2009 до конца 2012 года, платежи Компании, за исключением четырех на 2 974 631 руб. 58 коп., проведенных в период с января по апрель 2013 г., - в 2012 г. Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А56-52893/2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество не только располагало возможностью получения выписок по счету в любое время и ведения контроля за совершенными операциями в режиме он-лайн, но и несло обязанность ежегодного подтверждения Банку остатков денежных средств на счете, что невозможно без осуществления сверки по всем операциям.

Вывод апелляционного суда об осведомленности Общества о совершенных операциях, порядке оспаривания операций, сроках предъявления в Банк возражений по совершенным операциям документально подтвержден.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ко дню обращения Общества в суд с требованием о взыскании с Банка неосновательного обогащения, а также начисленных процентов срок исковой давности истек. Пропуск срока исковой давности по требованиям к Банку установлен в рамках арбитражного дела N А56-52893/2016.

Следует также согласиться и с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества приобретателем и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего; того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-283/2015 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу Банка взыскано 23 276 744 руб. 47 коп. долга по кредитным договорам. Во встречном иске о признании обязательств исполненными отказано.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу N 2-6535/2015 отказано в удовлетворении требований Соколянского А.Н. о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

И в том, и в другом гражданских делах исследовались обстоятельства перечисления в спорный период денежных средств со счетов и на счета Банка, Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., Компании и Общества.

В рамках названных дел установлено, что поступление на счет Соколянского А.Н. от Общества и Компании 72 386 040 руб. 26 коп. подтверждается представленными выписками о движении денежных средств, платежными поручениями, расширенной выпиской по счету Соколянского А.Н.

Имеющиеся в материалах настоящего дела выписки по счетам Соколянского А.Н., Общества и Компании также подтверждают перечисление последними денежных средств по всем спорным платежным поручениям на счет Соколянского А.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по существу исковые требования о взыскании денежных средств были предметом исследования в деле N А56-52893/2016, а также при рассмотрении споров судами общей юрисдикции.

Обоснован и вывод апелляционного суда о том, что Общество, Компания, Соколянский А.Н., Соколянская Л.А. являются аффилированными лицами, в связи с чем решения судов по спорам между этими лицами по одним и тем же финансовым операциям не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств нахождения у Банка не принадлежащих ему и зачисленных на его счет спорных денежных средств в настоящее дело не представлено, основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу статей 202 и 204 ГК РФ судебные споры, основанные на проведении Банком оспариваемых операций по делам с другими истцами, срока исковой давности по настоящим требованиям не приостанавливают и не прерывают.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для чего не усматривается.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб Модниковой В.В. и Яковлевой Г.П., Соколянской Л.А. о нарушении апелляционным судом в постановлением от 17.03.2020 прав и обязанностей поручителей и участников Кампании, отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Доводы подателей жалоб относительно принятия апелляционным судом постановления, которое касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно участников спорных денежных оборотов: Снегиревой Н.Н., Литвиненко О.В., Модниковой В.В. и Яковлевой Г.П., подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Вопрос о взыскании средств с должников рассматривался в ином деле, в настоящем деле рассматриваются отношения Общества, Компании и Банка по договору банковского счета и не связаны с требованиями к поручителям и иным лицам.

Таким образом, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 не затрагиваются права Модниковой В.В. и Яковлевой Г.П. как поручителей Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. по кредитным договорам с Банком, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, а статус Яковлевой Г.П. как генерального директора Компании не исключает возможности защиты ее прав самим юридическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии у Модниковой В.В. и Яковлевой Г.П. права, предусмотренного статьей 42 АПК РФ, в связи с чем производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие у Модниковой В.В. и Яковлевой Г.П. заинтересованности в исходе судебного разбирательства само по себе не предоставляет им права обжаловать судебные акты.

Вопрос о возврате уплаченных при подаче кассационных жалоб государственных пошлин не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него оригиналов чеков-ордеров.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Яковлевой Галины Петровны и Модниковой Вероники Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-73995/2019 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-73995/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколянского Андрея Николаевича и Соколянской Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам Яковлевой Галины Петровны и Модниковой Вероники Вячеславовны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова