Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-6169/20 по делу N А56-128320/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А56-128320/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" представителя Евдокимова С.Г. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-128320/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Федоровское, Шоссейная ул., д. 2Р, ОГРН 1104716000432, ИНН 4716033484 (далее - ООО "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Олейник Е.С. от 22.11.2019 N 47035/19/6107328 о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 3 341 570,62 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненский отдел УФССП), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - УФССП, Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидроджет", адрес: 119520, Москва, Очаковское ш., д. 36, эт. 3, пом. 13, ОГРН 1037739977021, ИНН 7705571292 (далее - ООО "Гидроджет").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.03.2020, принять новый судебный акт - об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 835 392,65 руб.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований, не дали надлежащей правовой оценки приведенным Обществом объективным причинам задержки исполнения требований исполнительного документа, в связи с которыми заявитель просил уменьшить исполнительский сбор.

В возражениях на кассационную жалобу Тосненский отдел УФССП просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела УФССП Олейник Е.С. от 07.11.2019 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-184694/18-64-1472 исполнительного листа от 21.06.2019 серии ФС N 032977320 возбуждено исполнительное производство N 126311/19/47035-ИП по взысканию с ООО "Восток" в пользу ООО "Гидроджет" 48 736 723,08 руб. задолженности.

Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного требования, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО "Восток" судебным приставом-исполнителем 14.11.2019.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и Общество не представило доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, постановлением от 22.11.2019 судебный пристав-исполнитель Олейник Е.С. взыскал с ООО "Восток" исполнительский сбор в размере 3 341 570,62 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2019 N 47035/19/6107328, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тосненского Отдела УФССП Олейник Е.С.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае в нарушение приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель Олейник Е.С. судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил, не перешел к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и также не привлек названное лицо к участию в деле.

При таком положении следует признать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, который принял оспариваемое постановление, но не привлечен к участию в деле.

Кроме того, проверяя доводы заявителя о мерах, предпринятых Обществом для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суды не учли, что действия должника по исполнению требований исполнительного листа с учетом объективных причин задержки исполнения следует принимать во внимание при разрешении требований должника об оспаривании исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемой ситуации Общество, получив 14.11.2019 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнило требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО "Восток" указало, что 21.11.2019, то есть до истечения 5-дневного срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного листа, Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий на 10 дней, ссылаясь на то, что между должником и взыскателем ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Аналогичное ходатайство об отложении исполнительных действий на 10 дней направил 28.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскатель по исполнительному производству ООО "Гидроджет".

В дальнейшем, 02.12.2019, взыскатель направил судебному приставу заявление, в которым в связи с предстоящим заключением с должником мирового соглашения просил прекратить исполнительные действия по исполнительному производству N 126311/19/47035-ИП и возвратить исполнительный лист взыскателю ООО "Гидроджет".

В связи с данным заявлением взыскателя постановлением от 03.12.2019 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист ООО "Гидроджет".

Приведенные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Суды не указали причины, по которым не учли принятые должником меры по добровольному исполнению обязательств по уплате долга, свидетельствующие о его намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также не приняли во внимание достигнутый результат.

Между тем, ООО "Восток" ссылалось, в том числе, на ведение соответствующих переговоров с взыскателем, уведомление об этом судебного пристава-исполнителя до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, а также обращение взыскателя к судебному приставу с ходатайствами, в которых взыскатель тоже ссылался на предстоящее заключение с должником мирового соглашения, что в последующем привело к отзыву взыскателем исполнительного листа и окончанию исполнительного производства в срок менее месяца после его возбуждения.

Таким образом, соответствие примененной к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности судами в данном случае не проверено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить надлежащих заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-128320/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова