Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-7245/20 по делу N А56-87406/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А56-87406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" Голя А.Н. (доверенность от 01.10.2019 N 207/3),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-87406/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "КОНЦЕРН ТИТАН-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, комн. 1, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь", адрес: 107113, Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, ОГРН 1107746657127, ИНН 7704762488 (далее - Компания), о взыскании по договору от 05.07.2016 N 1607-06-ПБ-LEN2-16-044/1 на поставку оборудования (далее - Договор), 84 985 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 09.11.2016 за нарушение срока поставки оборудования, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 24.08.2016 за нарушение срока представления технического задания (далее - ТЗ), 56 126 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2016 по 15.09.2016 за нарушение срока представления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования, 1 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2016 по 09.11.2016 за нарушение срока представления исходных данных для проектирования (далее - ИДП), 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования.

Решением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 30 634 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования и 30 000 руб. неустойки за нарушение срока представления отчета, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ судов во взыскании с Компании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, начисленной за период с 16.09.2016 по 09.11.2016, противоречит установленному пунктом 10.7 Договора условию о моменте исполнения Компанией обязательства по поставке оборудования; суды не учли, что представление ТЗ, графика разработки технической документации и ИДП являются самостоятельными обязательствами; суды необоснованно снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) в указанный в спецификации (приложение N 1 к Договору) срок, а Общество - принять и оплатить оборудование для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2.

Цена Договора составила 988 203 руб. 88 коп. (пункт 3.1 Договора).

В спецификации стороны согласовали срок поставки - 15.08.2016.

Согласно пункту 10.7 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания Обществом товарной накладной по форме ТОРГ-12.

За нарушение срока поставки оборудования Компания за каждый календарный день просрочки уплачивает Обществу неустойку 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования (пункт 13.3 Договора).

По товарной накладной от 15.09.2016 N 250 Компания поставила, а Общество приняло оборудование по Договору.

Поскольку Общество подписало названную товарную накладную 09.11.2016, за период с 15.08.2016 по 09.11.2016 оно начислило Компании 84 985 руб. 53 коп. неустойки на основании пункта 13.3 Договора.

Пунктом 9.2.29 Договора на Общество возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора представить на согласование генпроектировщику (АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"), заказчику (АО "Концерн Росэнергоатом") и Обществу ТЗ и в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора передать согласованное ТЗ Обществу.

Согласно пункту 13.8 Договора за нарушение срока представления Компанией документации, в том числе согласованного ТЗ, Компания уплачивает Обществу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения такого срока; при нарушении срока представления документации свыше 10 календарных дней Компания за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены оборудования.

Поскольку согласованное генпроектировщиком ТЗ поступило Обществу 24.08.2016, оно начислило Компании на основании пункта 13.8 Договора 50 000 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 24.08.2016.

Пунктом 9.2.32 Договора на Компанию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления Договора в силу представить Обществу график разработки технической документации и график постановки на производство и изготовления оборудования.

Поскольку Компания не представила указанные графики, Общество начислило ей на основании пункта 13.8 Договора 56 126 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.07.2016 по 15.09.2016.

Пунктом 9.2.8 Договора на Компанию возложена обязанность в течение 50 календарных дней с даты вступления в силу Договора обеспечить заказчика и генпроектировщика необходимыми ИДП.

Согласно пункту 13.7 Договора при нарушении срока представления ИДП Компания уплачивает неустойку в сумме 500 000 руб. за каждый месяц нарушения этого срока.

Поскольку генпроектировщик не подтвердил достаточность представленных Компанией ИДП, Общество начислило ей на основании пункта 13.7 Договора 1 500 000 руб. неустойки за период с 24.08.2016 по 09.11.2016.

Пунктом 9.2.27 Договора на Компанию возложена обязанность до 5-го числа каждого месяца представлять Обществу отчет о ходе изготовления и поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 13.6 Договора за нарушение срока представления отчетов за каждый случай такой просрочки Компания должна уплатить Обществу неустойку в сумме 100 000 руб.

Поскольку в срок до 05.08.2016 Компания не представила отчет, Общество начислило ей 100 000 руб. неустойки на основании пункта 13.6 Договора.

В претензии от 07.12.2018 N 01-06-2401 Общество предложило Компании уплатить начисленную по Договору неустойки.

Так как Компания не уплатила неустойки, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 431, 521 ГК РФ, взыскал с Компании за нарушение срока поставки оборудования 30 634 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 15.09.2016, а также неустойку за нарушение срока представления отчета, сумму которой снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., отказав Обществу в удовлетворения иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 521 ГК РФ, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Судами установлен, представленной в дело товарно-транспортной накладной подтвержден и Обществом не оспорен факт доставки Компанией оборудования на согласованный сторонами склад 15.09.2016.

При этом товарная накладная от 15.09.2016 N 250 подписана Компанией 15.09.2016, а Обществом 09.11.2016.

Довод Общества о том, что в силу пункта 10.7 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания Обществом товарной накладной, несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если кредитор не совершил действий, предусмотренных в частности договором.

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 Договора "дата поставки" - это дата подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, свидетельствующая о принятии Обществом оборудования в указанную дату, "фактическая дата поставки" - это дата подписания транспортных накладных, свидетельствующих о доставке оборудования на место поставки в указанную дату.

Установив, что оборудование поставлено на согласованный сторонами склад 15.09.2016, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал правильный вывод о необоснованном начислении неустойки за нарушение срока поставки оборудования после этой даты.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 50 000 руб. неустойки за нарушение срока представления ТЗ, начисленной за период с 19.08.2016 по 24.08.2016.

Суд первой инстанции исходил из того, что ТЗ было представлено Обществу в установленный Договором срок; несвоевременное согласование ТЗ сторонними организациями не может служить основанием для привлечения Компании к предусмотренной пунктом 13.8 Договора ответственности.

Согласно отметке, имеющейся на представленном в дело письме заказчика (АО "Концерн Росэнергоатом") от 16.08.2016 N 9\Ф09\01\18262, Общество получило согласованное заказчиком ТЗ 16.08.2016, то есть в установленный Договором срок.

Не отрицая факт получения согласованного заказчиком ТЗ в пределах установленного Договором срока, в обоснование требования о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока представления ТЗ Общество сослалось на то, что согласованное генпроектировщиком (АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ") ТЗ поступило ему 24.08.2016.

Однако, поскольку основной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств является возмещение причиненных нарушением убытков, условие договора о взыскании неустойки за конкретное нарушение договорного обязательства является специальной мерой, в отношении которой нет оснований прибегать как к расширительному толкованию условий договора, так и к применению по аналогии условий о ее взыскании за конкретное нарушение договора к иному нарушению, ответственность за которое прямо и недвусмысленно договором не предусмотрена.

Согласно буквальному содержанию пункта 13.8 Договора предусмотренная в нем неустойка подлежит начислению за несвоевременное представление Компанией документации, включая ТЗ, а не за нарушение сроков ее согласования с иными организациями.

Поскольку ТЗ предоставлено Обществу в установленный Договором срок, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Компании 50 000 руб. неустойки.

Оценив представленную в дело переписку сторон, суды установили факт предоставления Компанией в пределах установленного Договором срока исчерпывающей информации по оборудованию, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для взыскания с Компании неустойки за нарушение срока представления ИДП, графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования.

Указанные выводы судов в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и Общество на такие обстоятельства не ссылается.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявленного Компанией ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды исходили из компенсационного характера института неустойки, отсутствия в деле доказательства возникновения у Общества убытков, соразмерных сумме начисленной неустойки, а также обстоятельств, повлиявших на своевременность исполнения Компанией своих обязательств.

Таким образом, довод Общества о необоснованном снижении неустойки несостоятелен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-87406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова