Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-5326/20 по делу N А56-87406/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-87406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Голь А.Н., по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика (должника): Фролова С.Н., по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5326/2020) акционерного общества "Концерн Титан-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-87406/2019, принятое

по иску акционерного общества "Концерн Титан-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и связь"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (далее - ответчик) о взыскании 84 985 рублей 53 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 15.08.2016 по 09.11.2016, 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления согласованного ТЗ/ТУ за период с 19.08.2016 по 24.08.2016, 56 126 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки тех.документации и графика поставки на производство и изготовления оборудования за период с 15.07.2016 по 15.09.2016, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления отчета в срок до 05.08.2016.

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Системы и связь" в пользу АО "Концерн Титан-2" 30 634 рубля 32 копейки неустойки за просрочку поставки, 30 000 рублей неустойки за непредставление отчета за июль 2016 года. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Концерн Титан-2" просит решение суда от 15.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в договоре стороны определили условие о сроке и порядке проведения входного контроля, исключив тем самым возможность неограниченного усмотрения покупателя в вопросе приемки оборудования.

Податель жалобы указывает, что использование поставленного оборудования до проведения входного контроля невозможно, соответственно, до момента приемки воспользоваться товаром по назначению покупатель не мог. В силу пункта 10.7 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем, следовательно, ответчиком допущена просрочка поставки как за период с 16.08.2016 по 15.09.2016, так и за период с 16.09.2016 по 09.11.2016, то есть по дату подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 (л.д. 29)

Также податель жалобы указывает, что в договоре стороны определили условие о сроке и порядке согласования ТЗ, исключив тем самым возможность неограниченного усмотрения покупателя в вопросе приемки оборудования; об обстоятельствах, препятствующих согласованию ТЗ в установленный договором срок, ответчик истца не уведомлял. Датой предоставления истцу согласованного ТЗ является дата направления генпроектировщиком (АО "Атомпроект") письма о согласовании N 46-3-3.215/18823 от 24.08.2016, следовательно, ответчиком допущена просрочка предоставления согласованного ТЗ за период с 19.08.2016 по 24.08.2016.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки за просрочку предоставления отчета за июль 2016 года до 30 000 рублей, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2016 между АО "Концерн Титан-2" (покупатель) и ООО "Системы и связь" (поставщик) заключен договор N 1607-06-ПБ-LEN2-16-044/1 на комплектную поставку оборудования для строительства объекта: Ленинградская атомная электростанция-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 (Ленинградская АЭС-2, объект), расположенного по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Сосновый бор.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, количество оборудования и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно Спецификации оборудование должно быть поставлено 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 13.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в Спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены непоставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

ООО "Системы и связь" поставило оборудование с нарушением срока - 09.11.2016.

В связи с нарушением срока поставки оборудования АО "Концерн Титан-2" за период с 15.08.2016 по 09.11.2016 начислило 84 985 рублей 53 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поставщик обязан обеспечить разработку и согласовать с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем, ТЗ на изготовление оборудования.

В силу пункта 9.2.29 договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать в соответствии с ИТТ и представить на согласование генпроектировщику, заказчику, покупателю ТЗ и/или ТУ на оборудование.

Срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ и/или ТУ - 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 19.08.2016.

В соответствии с пунктом 13.8 договора, в случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в т.ч. ТЗ и ТУ), предоставление которой предусмотрено договором и Приложениями к нему в сроки, предусмотренные договором и законодательством РФ, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай просрочки предоставления/не предоставления соответствующей документации.

Поскольку поставщик предоставил согласованное АО "Атомпроект" (генпроектировщиком) ТЗ/ТУ - 24.08.2016, АО "Концерн Титан-2" за период с 19.08.2016 по 24.08.2016 начислило 50 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2.32 договора поставщик обязан представить покупателю утвержденный руководителем поставщика график разработки технической документации и график постановки на производство и изготовления оборудования в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в силу, то есть не позднее 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 13.8. договора, в случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в т.ч. ТЗ и ТУ), предоставление которой предусмотрено договором и Приложениями к нему в сроки, предусмотренные Договором и законодательством РФ, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай просрочки предоставления/не предоставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа, а в случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 календарных дней с даты, предусмотренной договором, Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от цены оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку графики покупателю предоставлены не были, просрочка на дату отгрузки (15.09.2016) составила 62 календарных дня, АО "Концерн Титан-2" за период с 15.07.2016 по 15.09.2016 начислило 56 126 рублей 86 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2.27 договора поставщик обязан предоставлять покупателю периодичностью 1 раз в месяц (до пятого числа каждого месяца) отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной с покупателем форме за подписью руководителя.

Согласно пункту 13.6 договора, в случае несвоевременного предоставления поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 100 000 рублей за каждый случай просрочки.

В связи с тем, что отчет в срок до 05.08.2016 не предоставлен, АО "Концерн Титан-2" начислило ООО "Системы и связь" 100 000 рублей неустойки.

07.12.2018 АО "Концерн Титан-2" направило ООО "Системы и связь" претензию с требованием выплатить 1 996 547 рублей 52 копейки неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Концерн Титан-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 16.09.2016 по 09.11.2016, поскольку в силу пункта 10.7 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем, следовательно, ответчиком допущена просрочка поставки как за период с 16.08.2016 по 15.09.2016, так и за период с 16.09.2016 по 09.11.2016, то есть по дату подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, фактическая дата поставки - дата подписания транспортных накладных, свидетельствующих о доставке оборудования на место поставки в указанную дату.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что поставщик передает оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Отгрузка оборудования на согласованный склад произведена поставщиком 25.09.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1509 от 15.09.2019, счетом-фактурой N 915001 от 15.09.2019, товарной накладной ТОРГ-12 N250 от 15.09.2019, перепиской сторон.

Согласно ТТН N 1509 пунктом погрузки товара являлся г. Санкт-Петербург, а пунктом разгрузки - Ленинградская область, то есть поставка осуществлялась в течение одного дня.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, датой исполнения обязательства является фактическая дата исполнения указанного обязательства, а не дата подписания покупателем ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено, что поставка оборудования ООО "Системы и связь" осуществлена 15.09.2016, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 30 634 рубля 32 копейки неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 15.09.2016.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку предоставления согласованного ТЗ и неустойки за просрочку предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Срок предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) определен пунктом 9.2.8 договора, в соответствие с которым ИДП должны быть предоставлены заказчику и генпроектировщику в течение 50 календарных дней с даты вступления договора в силу, то есть в срок до 24.08.2016, но не позднее срока поставки оборудования по договору.

Из писем N 291/1312 от 30.08.2016, N 291/1417 от 07.09.2016 усматривается предоставление ответчиком всех необходимых и достаточных ИДП, а именно спецификации поставляемого оборудования, технического задания на поставку промышленного оборудования для энергоблоков N1 и N2 Ленинградской АЭС-2, включающего в себя технические характеристики всего поставляемого оборудования и согласованное с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем, а также отдельно технических характеристик поставляемого оборудования.

Таким образом, нарушений срока в предоставлении документов судом не установлено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая факт полного исполнения обязательств сторонами по договору, отсутствие в договоре четкого определения обязательства, изложенного в пункте 9.2.29 договора, а именно понятия исходных данных для проектирования и перечня документов, определяющих их достаточность, а также факт предоставления ответчиком технических характеристик всего поставляемого оборудования до определенного в договоре срока поставки оборудования, судом обоснованно отказано во взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку предоставления согласованного ТЗ и 56 126 рублей 86 копеек неустойки за просрочку предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки за просрочку предоставления отчета за июль 2016 года до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-87406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова