Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-6522/20 по делу N А56-108054/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А56-108054/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 09.07.2020 кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-108054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Нострум", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. "А", ч.п. 24Н, ч.п. 30, ОГРН 1127847078710, ИНН 7802778528 (далее - Общество), о взыскании 150 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 28.09.2015 N 11/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий спорного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.09.2015 N 11/15, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии в техническим заданием выполнить работы по реконструкции подводящего коллектора к КОС г. Зеленогорска, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с положениями пункта 4.2.5 контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования Правил пользования земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) от 22.01.2008 N 4.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ГАТИ 25.01.2019 в отношении Предприятия вынесено постановление N 364 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 N 68190.

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 30.11.2018 в 12:20 совершения Предприятием по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Золотой пляж, уч. 1 (Малинная ул., шахта 12), Золотой пляж, д. 1 (шахта 11), административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера до начала производства работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, выполняемых подрядной организацией (Обществом).

Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-10037/2019 постановление ГАТИ от 25.01.2019 N 364 изменено, размер назначенного штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Платежным поручением от 13.06.2019 N 05530 Предприятие перечислило взысканную сумму штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств (нарушение требований пункта 4.2.5 контракта и обязанности подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа), в результате которого Предприятие понесло убытки в размере административного штрафа, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Как следует из пункта 4.1.7 спорного контракта заказчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ, согласно требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с названными положениями нормативных актов Санкт-Петербурга и условиями спорного контракта обязанность получить ордер ГАТИ на производство спорных работ возложена на Предприятие, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны ни факт нарушения Обществом своих обязательств по контракту, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно в иске отказали.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-108054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов