Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-494/20 по делу N А56-108054/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-108054/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-494/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-108054/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОСТРУМ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компании" "Нострум" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что привлечение его, как Заказчика, к ответственности в виде уплаты штрафа, было обусловлено действиями Подрядчика, который исходя из необходимости своевременного выполнения работ письменно не предупредил Заказчика о возникновении независящих от Подрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и не приостановил их выполнение, как это предусмотрено положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ, при том, что в силу п. 4.2.19 Контракта на подрядчика возлагается обязанность немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результаты выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Кроме того, податель жалобы полагает, что его ответственность за неполучение ордера ГАТИ до начала производства работ, без самого зафиксированного факта их выполнения, не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Строительная компании" "Нострум" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 11/15 от 28.09.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок в соответствии в техническим заданием выполнить работы по реконструкции подводящего коллектора к КОС г. Зеленогорска, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с положениями п. 4.2.5. контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования Правил пользования земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.10.2008 N 4.

В силу п. 6.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (ред. от 26.11.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных, отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург", заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство.

Положениями п. 6.8 контракта предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

25.01.2019 государственной административно-технической инспекцией в отношении истца было вынесено постановление N 364 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 N 68190. В соответствии с указанным постановлением возбуждено административное дело по факту выявления 30.11.2018 в 12:20 совершения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, золотой пляж, уч. 1 (Малинная ул., шахта 12), Золотой пляж д. 1(шахта 11) административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера до начала производства работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, выполняемых подрядной организацией ООО "СК "Нострум".

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 14 закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-1037/2019 об оспаривании данного постановления был уменьшен до 150 000 рублей. Сумма штрафа была уплачена истцом платежным поручением N 05530 от 13.06.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на привлечение истца к административной ответственности в виде административного штрафа в результате нарушения ответчиком условий контракта от 28.09.2015, обязывающего последнего приостановить выполнение работ до получения соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа, в результате чего уплаченная истцом сумма штрафа, по его мнению, является его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и установив, что в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 и п. 4.2.5 контракта обязанность по получение ордера в ГАТИ на производство земляных, ремонтных, отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, возложена на заказчиков, планирующих указанные работы. Учитывая, что истец, будучи заказчиком данных работ, свою обязанность по получению от ГАТИ соответствующего разрешения не исполнил, а также приняв во внимание условия контракта о сроке исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 150 000 рублей, наложенный на истца за нарушение вышеприведенных правил, не является убытками последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, поскольку обязанность по получению ордера ГАТИ лежит именно на последнем и он названную обязанность не исполнил.

Применительно к доводам жалобы о неисполнении подрядчиком обязанностей по немедленному предупреждению Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также по приостановлению производства работ до их устранения, апелляционный суд отмечает, что соответствующие положения статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4.2.19 контракта сами по себе не освобождают истца, как заказчика, от ответственности за нарушение своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-108054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов